АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А27-918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" на решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 26.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-918/2016 по заявлению акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (653208, Кемеровская обл., Прокопьевский р-н, с. Большая Талда, строение АБК Шахта Кыргайская; ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" - Валеев Р.Р. по доверенности от 05.07.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области - Круппа О.М. по доверенности от 18.01.2016, Гнатюк Г.П. по доверенности от 05.02.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 в„– 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнениям к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год Инспекцией принято решение от 30.09.2015 в„– 75 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 126 439 руб., также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2014 год в размере 30 632 195 руб., пени в размере 2 609 238,09 руб.
Решением от 18.12.2015 в„– 902 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами: - Общество в 4 квартале 2011 года приобрело у ООО "Реалформ" (далее - Контрагент) рядовой энергетический уголь на сумму 204 203 341, 86 руб.; - из условий договора поставки рядового угля от 15.11.2011 в„– 1У/Р-ШТК следует, что покупатель производит оплату рядового энергетического угля путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно графику платежей; при этом окончательный расчет должен быть произведен в срок до 25.10.2013; - Общество произвело оплату денежными средствами Контрагенту только на сумму 51 000 000 руб., в оплату оставшейся задолженности в размере 153 300 000 руб. налогоплательщиком 16.08.2013 передан простой вексель ООО "Формат" серии Ф1 в„– 002 (полученный Обществом 13.08.2013 от ООО "Перевозчик" в счет оплаты за реализованный рядовой энергетический уголь).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 271 НК РФ Общество не включило в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль кредиторскую задолженность в размере 153 203 341,86 руб., а также в нарушение статей 252, 280 НК РФ необоснованно включило по строке 010 Листка 05 доход от выбытия ценных бумаг в сумме 25 542 373 руб. и по строке 030 Листка 05 расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, в сумме 25 500 000 руб. и прибыли в сумме 42 373 руб. Всего по результатам проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 года на 153 160 969 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 30 632 195 руб.
Суды, отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствуясь положениями статей 32, 247, 248, 250, 271 НК РФ, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержали позицию Инспекции о необоснованном невключении Обществом в состав внереализационных доходов непогашенной кредиторской задолженности после ликвидации кредитора (Контрагент 14.08.2014 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ) в размере 153 203 341,86 руб. вследствие создания видимости оплаты за товар путем групповой согласованности действий участников вексельной схемы; о неправомерном отражении погашения кредиторской задолженности неденежными средствами Контрагенту в сумме 153 203 341,86 руб., учитывая, что фактически задолженность не была погашена, так как вексель не обеспечен ни денежными средствами, ни имуществом.
Формулируя вывод о фактическом создании Обществом видимости оплаты, которая свидетельствует о групповой согласованности действий всех участников сделки, суды обоснованно исходили из следующего:
- в рамках рассмотрения арбитражного дела в„– А27-21852/2014 судебными инстанциями установлены отсутствие реальных затрат ООО "Перевозчик" по приобретению угля от Общества; передача Обществу от ООО "Перевозчик" векселей от 13.08.2013 в счет оплаты за поставленный уголь (векселя серии Ф1 в„– 002, векселедатель ООО "Формат", номинал векселя 153 300 000 руб.; серии Ф1 в„– 003, векселедатель ООО "Формат", номинал векселя 25 500 000 руб.);
- согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО "Формат", ООО "Перевозчик" за 2013-2014 годы оплата векселей ООО "Перевозчик" в адрес векселедателя не производилась, последний в адрес Контрагента по вышеуказанным векселям оплату не осуществлял и не мог осуществлять по причине ликвидации;
- согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Формат" с 26.11.2013 находилось в стадии ликвидации, 09.04.2014 снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников); Инспекцией установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Формат" является организацией, не способной рассчитаться по собственному векселю ввиду отсутствия имущества и основных средств; запасы организации также равны нулю, отсутствует дебиторская задолженность и какие-либо денежные средства и денежные эквиваленты; совокупность вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что векселя не обеспечены ни имуществом, ни денежными средствами организации;
- из допроса руководителя ООО "Перевозчик" Фурмана А.А. следует, что с руководителем ООО "Формат" Митрофановым Е.О. он находился в деловых отношениях, сотрудничать с организацией ООО "Формат" посоветовали знакомые; простые векселя у данной организации были приобретены как ценные бумаги, расчеты с ООО "Формат" за векселя не производились;
- возможность обеспечить переданные простые векселя от 30.01.2013 номиналом 153 300 000 руб. и 25 500 000 руб. у ООО "Перевозчик" отсутствовала ввиду отсутствия имущества и основных средств, ликвидных запасов, дебиторской задолженности и денежных средств;
- из показаний допрошенных лиц (главного бухгалтера Аксеновой Н.Ю., руководителя Общества Шептуна В.Б.) на предмет оплаты векселей следует, что платежеспособность ООО "Формат" и обеспеченность переданных векселей его имуществом не проверялись; векселя проверялись только по формальным признакам; что свидетельствует о формальной передаче векселя (то есть в целях создания видимости оплаты по договору поставки угля), а отражение операций по передаче векселя всеми участниками хозяйственных операций является следствием согласованности их действий.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата за приобретенный Обществом уголь у Контрагента в сумме 153 203 341,86 руб. не была произведена, в связи с чем фактически у Общества перед Контрагентом образовалась непогашенная кредиторская задолженность.
Судами установлено, что Контрагент состоял на налоговом учете в г. Москве, 14.08.2014 снят с учета в налоговом органе по месту его нахождения в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Поскольку организация ликвидирована, - отсутствует кредитор, как субъект гражданского права, который может истребовать задолженность у должника (Общества). Таким образом, фактически спорная задолженность остается в распоряжении Общества, что свидетельствует о получении последним дохода (статья 41 НК РФ). При этом суммы такой кредиторской задолженности должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" расчеты необеспеченными и не основанными на реальных обязательствах векселями, свидетельствуют о формальном документообороте и, как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судами, Обществом платежеспособность векселедателя ООО "Формат" и контрагента ООО "Перевозчик" не проверялись, что обоснованно квалифицировано судами как непроявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Кассационная инстанция также считает, что судами всесторонне исследованы обстоятельства взаимозависимости, аффилированности сторон по сделкам, позволившие создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе в целях налогообложения (статьи 20, 105.1 НК РФ).
Так, в частности, судами установлено, что: - ООО "Шахта Кыргайская" (генеральный директор Шептун В.Б.) являлось единственным учредителем Общества, 26.11.2012 ликвидировано вследствие банкротства; - учредителем и руководителем ООО "Перевозчик" является Фурман А.А.; - руководителем Общества является Шептун В.Б.; - руководителем ООО "Шахта "Кыргайская" с 07.04.2009 по 13.10.2011 являлся Шептун В.Б., конкурсным управляющим с 14.10.2011 по 01.05.2012 являлся Фурман А.А.; - руководителем и учредителем ООО "Формат" с 01.10.2013 являлся Митрофанов Е.О., который является единственным учредителем ООО "Стройбетон" и руководителем которого является Фурман А.А.; - Поворознюк И.И. являлся конкурсным управляющим при ликвидации ООО "Шахта "Кыргайская", при ликвидации которой в торгах выиграл Митрофанов Е.О., и также является представителем по доверенности ООО "Перевозчик", выданной Фурманом А.А.; членами Совета директоров Общества были Ростовцев Р.Б. и Бугровецкая Л.А., которые также являлись руководителями Контрагента.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что поскольку все указанные физические лица являлись либо учредителями, либо руководителями перечисленных юридических лиц в отдельные периоды времени, то есть тем или иным образом находились в положении взаимозависимости, в том числе по основаниям, прямо указанным в статье 20 НК РФ, следовательно, они могли оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности этих предприятий, в связи с чем является правомерной позиция налогового органа о согласованности их действий, в частности по передаче необеспеченного векселя (ООО "Формат" - ООО "Перевозчик" - Общество - Контрагент), направленных на формальное создание оснований для занижения налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшения налоговых обязательств.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно необоснованной ссылки судов на судебные акты по делу в„– А27-21852/2014, поскольку из судебных актов по настоящему делу не следует, что суды, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, признали установленными факты, относящиеся к непосредственной деятельности Общества; при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено отсутствие реальных затрат ООО "Перевозчик" по приобретению товара у Общества, непредставление доказательств расчета ООО "Перевозчик" с векселедателем ООО "Формат".
Доводы жалобы относительно неправомерности выводов судов о взаимозависимости сторон по хозяйственным сделкам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о влиянии перечисленных в судебных актах физических лиц в отдельные периоды времени на условия и экономические результаты деятельности этих предприятий и о согласованности их действий.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Довод Общества о том, что Контрагент скорее всего рассчитался с кредитором ЗАО "КузнецкТрейдКомпани", основан на предположении, в связи с чем подлежит отклонению.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно отсутствия пороков в оформлении векселя и его соответствии действующему законодательству, что операции, связанные с приобретением и передачей векселя, отражены в бухгалтерском учете) были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, а доводы относительно проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения информации из базы ЕГРЮЛ, о несении реальных затрат не опровергают выводы судов о создании исключительно видимости оплаты по договору с Контрагентом в результате групповой согласованности действий участников этих отношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 в„– 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.
Поэтому то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ в целях снижения штрафов (при наличии смягчающих ответственность обстоятельств), не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов по всем эпизодам, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------