АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А46-111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Валерьевича на постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу в„– А46-111/2016 Арбитражного суда Омской области принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Валерьевичу (город Омск) о взыскании 289 060 рублей 25 копеек.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Григорьев Алексей Валерьевич, представитель страхового акционерного общества "ВСК" Матков С.В. по доверенности от 16.02.2016 в„– 0670-Д.
Суд

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 289 060 рублей 25 копеек.
Решением суда от 12.05.2016 (судья Беседина Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
С постановлением от 04.08.2016 не согласен индивидуальный предприниматель Григорьев А.В., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.05.2016.
По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки причинены предпринимателем вследствие умышленных действий, не соответствуют обстоятельствам ранее рассмотренного спора по делу в„– А46-3183/2014. Судебным актами по указанному делу установлено, что вина арбитражного управляющего была выражена в форме небрежения. Учитывая, что наличие страхового случая связано с прямым умыслом страхователя - арбитражного управляющего, то с учетом установленных в деле в„– А46-3183/2014 обстоятельств отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, а, следовательно, у общества не возникло право регресса по договору страхования. Кроме того, при предъявлении требования о регрессе к арбитражному управляющему страховщик (САО "ВСК") должен был доказать, что он не знал и не мог знать на момент выплаты страхового возмещения о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего, повлекшего возникновение убытков. У страховщика не возникло право регрессного требования в результате безосновательной выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Григорьев А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель САО "ВСК" с кассационной жалобой не согласился.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 10.11.2009 по делу в„– А46-20113/2009 закрытое акционерное общество "АльфаКом" (далее - ЗАО "АльфаКом", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.
Определением суда от 16.03.2012 по делу в„– А46-20113/2009, принятым по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на действия конкурсного управляющего Григорьева А.В., установлено, что мировым судьей судебного участка в„– 114 Центрального административного округа города Омска Ребровой Е.В. по заявлению Яроша С.Н. выдан судебный приказ от 29.10.2010 на взыскание с ЗАО "АльфаКом" в пользу Яроша С.Н. задолженности по заработной плате в размере 5 028 750 рублей. Судебный приказ вступил в силу 26.11.2010 и приложен Ярошем С.Н. к заявлению от 01.12.2010 о включении его требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов ЗАО "АльфаКом"; на указанном заявлении имеется резолюция конкурсного управляющего Григорьева А.В., датированная 01.12.2010, "исполнить, отразить в реестре кредиторов".
Ранее 05.02.2010 мировым судьей судебного участка в„– 97 Центрального административного округа города Омска Ретуевой О.Н. выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО "АльфаКом" в пользу Тимошина Василия Валентиновича задолженности по заработной плате в размере 514 824 рублей 02 копеек.
В деле о банкротстве ЗАО "АльфаКом" требование Тимошина В.В. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2014 по делу в„– А46-3183/2014 исковые требования Тимошина В.В. к Григорьеву А.В., Арутюняну Арсену Акоповичу о взыскании солидарно убытков в сумме 514 824 рублей 02 копеек удовлетворены.
На основании указанного судебного акта с Григорьева А.В. в пользу Тимошина В.В. взыскано 289 060 рублей 25 копеек убытков и судебных расходов.
Судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего Григорьева А.В. застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.12.2011 в„– 11038Е4003236 в соответствии с "Правилами страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих" от 25.02.2010 в„– 144, утвержденными страховщиком.
На основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.12.2011 в„– 11038Е4003236 и с учетом вступившего в законную силу решения суда от 27.06.2014 по делу в„– А46-3183/2014 САО "ВСК" произведена в адрес Тимошина В.В. выплата страхового возмещения в размере 289 060 рублей 25 копеек.
Ссылаясь на положения статей 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении регрессного требования САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом наличия у арбитражного управляющего Григорьева А.В. умысла на причинение убытков, риск ответственности которого застрахован по договору.
Принимая во внимание установленные по делу в„– А46-3183/2014 обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
В силу преюдициального характера обстоятельств, нашедших отражение во вступившем в законную силу судебном акте, суд апелляционной инстанции признал, что убытки были причинены арбитражным управляющим Григорьевым А.В. вследствие его умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, и удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 15, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу судебным актом (решение от 27.06.2014) по делу в„– А46-3183/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлены факты незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом" Григорьева А.В., в результате которых Тимошину В.В. причинены убытки.
Удовлетворяя требование САО "ВСК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки САО "ВСК" причинены в результате умышленных действий (бездействия) Григорьева А.В., выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А46-3183/2014 установлена совокупность обстоятельств, в том числе противоправное поведение Григорьева А.В. (вина, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего), причинно-следственная связь между причиненными должнику убытками и ненадлежащим исполнением Григорьевым А.В. обязанностей конкурсного исполняющего должника, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему Григорьеву А.В. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом апелляционный суд указал на то, что конкурсный управляющий Григорьев А.В., допустив нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), не мог не сознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и должен был предвидеть последствия таких действий, поскольку он является профессиональным участником в деле о банкротстве и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника и его кредиторов, выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков.
Ссылка Григорьева А.А. на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ответственность арбитражного управляющего за причиненные его действиями (бездействием) убытки прямо предусмотрена статьей 20.4 Закона о банкротстве. В статье 24.1 Закона о банкротстве оговорено право страховщика на обращение с регрессным требованием к арбитражному управляющему, ответственность которого застрахована, в случае причинения убытков в результате нарушения действиями (бездействием) положений названного Закона.
Исходя из приоритета норм Закона о банкротстве по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Григорьевым А.В. неправильно истолкована статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-111/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------