АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А70-2468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 1) на решение от 23.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-2468/2016 по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр - Инжиниринг" (625025, город Тюмень, аэропорт Плеханово; ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009) к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 1) (625001, город Тюмень, улица Ирбитская, 16; ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители
от Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 1) - Чимерюк А.С. по доверенности от 29.08.2016 в„– 43;
от открытого акционерного общества "ЮТэйр - Инжиниринг" - Хевролина С.В. по доверенности от 20.02.2016 в„– Д(ЮТИ) - 37/16.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 1 (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.02.2016 в„– 12.
Решением от 23.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212 - ФЗ) решение от 02.02.2016 в„– 12, вынесенное Фондом.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Фонд считает, что произведенные Обществом выплаты имеют стимулирующий характер, так как зависят от стажа работы и дисциплины труда, а также зависят от территориальных условий выполнения работы, следовательно, соответствуют понятию оплаты труда, содержащемуся в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что выплаты работникам в соответствии со статьей 236 ТК РФ денежной компенсации за нарушение организацией - работодателем установленного срока выплаты заработной платы не является компенсацией затрат работника в связи с выполнением им трудовых обязанностей и подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления и уплаты страховых взносов, о чем составлен акта проверки от 17.12.2015 в„– 624/взносы.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества и иных материалов проверки, Фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.02.2016 в„– 12.
Данным решением Обществу доначислены к уплате страховые взносы в размере 171 078,94 руб., начислены пени в размере 16 771,60 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона в„– 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 27 019,15 руб.
Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, пени, штрафа послужило неправомерное, по мнению Фонда, исключение из налогооблагаемой базы сумм оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников, работающих и проживающих за пределами районов Крайнего Севера либо приравненных к ним местностям, а также сумм компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
Не согласившись с решением от 02.02.2016 в„– 12, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 201 АПК РФ, статьями 7, 8, 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ, статьями 15, 41, 129, 135, 164, 236 ТК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами.
При этом судами было учтено:
- что все спорные выплаты предусмотрены исключительно коллективным договором и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией;
- оплата проезда к месту отдыха и обратно работника и двух членов его семьи осуществляется работодателем один раз в три года всем работникам заявителя, независимо от их трудовой функции, стажа работы, производственных показателей.
- что выплаты работникам в соответствии со статьей 236 ТК РФ денежной компенсации за нарушение организацией-работодателем установленного срока выплаты заработной платы не является компенсацией затрат работника в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
На основании вышеизложенного суды пришли к верным выводам о том, что в данном случае спорные выплаты не могут быть признаны компенсационными или стимулирующими в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или иные неблагоприятные последствия, не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг; все выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции и условиями труда, не включаются в состав оплаты труда, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Кроме того, судами учтено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2468/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------