АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А46-1799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 16.05.2016 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-1799/2013,
по иску индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (ОГРН 1025501382950, ИНН 5507004971)
об обязании освободить часть земельного участка,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (ОГРН 1025501382950, ИНН 5507004971) к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу, Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.07.2007 в„– ДГУ-К-34-330 в части, об обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, а также предоставить в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" земельный участок общей площадью 94 кв. м, оставив на праве аренды у индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича земельный участок общей площадью 1 665 кв. м.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" - директор Саутнер Г.И. (паспорт, решение от 30.10.2015);
от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - Щекотов Д.Д. на основании доверенности от 09.06.2015, Чуянов А.В. на основании доверенности от 09.06.2015.
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Диденко Сергей Яковлевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (далее - ООО "ТЦ "Левобережный", общество) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, д. 11, площадью 28 кв. м, занятого зданием - торговый центр, имеющий местоположение: г. Омск, проезд Лесной, д. 11.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 к производству был принят встречный иск ООО "ТЦ "Левобережный" к предпринимателю и Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.07.2007 в„– ДГУ-К-34-330 в части; обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, общей площадью 1 759 кв. м; обязании предоставить в аренду земельный участок общей площадью 293 кв. м (55:36:10 09 10:511:ЗУ1), необходимый для использования объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 6 710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, д. 11, оставив на праве аренды у предпринимателя земельный участок общей площадью 1466 кв. м (55:36:10 09 10:511:ЗУ2).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суды признали недействительным договор аренды земельного участка от 26.07.2007 в„– ДГУ-К-34-330 в части, соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, фактически занимаемого объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности обществу. Данный земельный участок был разделен на два: площадью 28 кв. м, фактически занимаемый объектом недвижимого имущества и оставшийся земельный участок площадью 1 731 кв. м. Суд обязал департамент предоставить обществу в аренду земельный участок общей площадью 28 кв. м, оставив на праве аренды у предпринимателя земельный участок общей площадью 1 731 кв. м. В остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу в„– А46-1799/2013 в части требований, заявленных предпринимателем, оставлены без изменения, а в части встречных требований отменены и в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела ООО "ТЦ "Левобережный", уточнив заявленные требования, просило:
- признать недействительным договор аренды земельного участка от 26.07.2007 в„– ДГУ-К-34-330, заключенный между предпринимателем и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, необходимой для использования принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества - здания общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд д. 11, а именно: в части земельного участка площадью 94 кв. м (обозначение 55:36:10 09 10:511:ЗУ 1), характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженерном.
- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, общей площадью 1759 кв. м, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дианова, дом 11, на два земельных участка общей площадью 94 кв. м и общей площадью 1665 кв. м, характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, предоставив в аренду ООО "ТЦ "Левобережный" земельный участок общей площадью 94 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511:ЗУ 1), занятый и необходимый для использования объекта недвижимого имущества общей площадью 6710,6 кв. м, оставив на праве аренды предпринимателя земельный участок общей площадью 1665 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511:ЗУ2).
Уточненные требования по встречному иску были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, встречные требования ООО "ТЦ "Левобережный" удовлетворены в полном объеме.
В последующем ООО "ТЦ "Левобережный" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с предпринимателя и департамента понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 1 020 000 руб. и 570 000 руб. соответственно.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, заявленные ООО "ТЦ "Левобережный" требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 302 500 руб., с департамента - в сумме 267 500 руб. В удовлетворении остальной суммы судебных расходов отказано.
ООО "ТЦ "Левобережный" и предприниматель в кассационном порядке оспорили судебные акты, не соглашаясь с выводами судов.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в подтверждении своей позиции доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты о частичном взыскании понесенных судебных расходов, принять новое решение о взыскании заявленных сумм судебных расходов в полном объеме.
По мнению ООО "ТЦ "Левобережный", в рассматриваемом случае нельзя принять в качестве доказательства чрезмерности предъявленных судебных расходов доводы предпринимателя, основанные на применении положений пункта 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Адвокатской палатой Омской области 28.02.2011.
В свою очередь предприниматель в поданной кассационной жалобе просит отменить определение от 16.05.2016 и постановление от 17.08.2016, считая разумной для взыскания суммы судебных расходов в размере 252 205 руб., согласно представленному отчету по определению средней рыночной стоимости юридических услуг по городу Омску.
В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель сослался на отсутствие своей вины, поскольку, приобретая право аренды на земельный участок 55:36:10 09 10:511 на основании договора аренды от 26.07.2007 в„– ДГУ-К-34-330, он не мог предполагать, что заключением этого договора аренды будут затронуты права и законные интересы общества; предприниматель не является лицом, в результате действий которого были нарушены интересы общества, в связи с чем, полагает, что понесенные ООО "ТЦ "Левобережный" судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению за счет департамента.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы и дополнения к ней, сославшись на наличие судебной практики по схожему делу, установленной непосредственно перед судебным заседанием (определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 в„– 310-ЭС15-4892), возразив против доводов кассационной жалобы общества.
Представитель общества также поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, высказавшись против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и пояснения представителей, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 в„– 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных издержек в общей сумме 1 590 000 руб. обществом представлены:
- по расходам на оплату услуг представителя: договор на оказание услуг от 06.03.2013, акты приемки-передачи оказанных услуг от 18.10.2013, 10.02.2014, 17.06.2014, 30.06.2015 и 23.09.2015, платежные поручения от 01.07.2015 в„– 129, от 03.07.2015 в„– 130, от 07.10.2015 в„– 185, от 14.01.2016 в„– 6, от 15.01.2016 в„– 10, от 18.01.2016 в„– 12, от 19.01.2016 в„– 14;
- по расходам по проведению межевых работ в отношении земельного участка: договор подряда от 16.03.2015 в„– АИ 15017 на выполнение работ, акт сдачи-приемки услуг в„– АИ 15017 и платежное поручение в„– 65 от 01.04.2015.
Проанализировав представленные документы, учитывая приведенные разъяснения высших судебных инстанций, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем общества услуг, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности и разумности заявленных судебных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя в размере 302 500 руб. и с департамента в размере 267 500 руб.
Суд кассационной инстанции находит судебные акты мотивированными, обоснованными, принятыми с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов.
Доводы общества и предпринимателя, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают правомерность выводов судебных инстанций, а по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств, основаны на иной оценке доказательств, что не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12, определения Верховного Суда РФ от 22.07.2016 в„– 305-КГ16-4020, от 18.08.2016 в„– 309-КГ16-838).
Ссылка представителя предпринимателя в судебном заседании на судебную практику, в частности определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 в„– 310-ЭС15-4892, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не была заявлена при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, не была указана в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Кроме того, названное определение Верховного Суда РФ принято по делу, основанному на иных фактических обстоятельствах дела - на установление судебным актом отсутствия вины общества в возникновении судебного спора.
Тогда как по делу в„– А46-1799/2013 спор был инициирован предпринимателем, обратившимся с требованием об освобождении обществом части арендуемого земельного участка. Общество, возражая против предъявленных требований, предъявило встречный иск.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А46-1799/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------