АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А46-11696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" на постановление от 03.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Веревкин А.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-11696/2015 Арбитражного суда Омской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" (644041, Омская область, город Омск, улица Пушкинский тракт, 7, ИНН 5503087938, ОГРН 1055504018690) к индивидуальному предпринимателю Мозгову Владимиру Арсентьевичу (ОГРНИП 3045528230000760) об оспаривании стоимости объектов оценки.
Другое лицо, участвующие в деле, - Мордовин Алексей Евгеньевич.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" (далее - ООО "Энергоспецобеспечение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мозгову Владимиру Арсентьевичу (далее - ИП Мозгов В.А., предприниматель) о признании недействительными отчетов от 29.09.2015 в„– в„– 51/02-15 и 45/02-156 об оценке арестованного имущества.
Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Омской области признан недействительным отчет от 29.09.2015 в„– 45/02-15 об оценке арестованного имущества, составленный ИП Мозговым В.А. в рамках исполнительного производства от 10.07.2015 в„– 47757/15/55007-ИП.
Отчет об оценке арестованного имущества от 29.09.2015 в„– 51/02-15, составленный предпринимателем в рамках исполнительного производства от 10.07.2015 в„– 47757/15/55007-ИП, признан недействительным в части оценки: котельной - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 75,00 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/029/2005-756, литеры Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский; трансформаторной подстанции - одноэтажное здание, общей площадью 36,60 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/029/2005-752, литера К, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 03.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным отчета от 29.09.2015 в„– 51/02-15 об оценке арестованного имущества, принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования ООО "Энергоспецобеспечение" о признании недействительным отчета от 29.09.2015 в„– 51/02-15 об оценке арестованного имущества отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 03.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Омской области.
По мнению ООО "Энергоспецобеспечение", продажная стоимость арестованного имущества, отраженная в отчете от 29.09.2015 в„– 51/02-15, нарушает права общества как должника.
В отзыве на кассационную жалобу Мордовин А.Е., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое обществом постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-4836/2014 с ООО "Энергоспецобеспечение" в пользу Мордовина А.Е. взыскано 14 713 406 руб. 67 коп. основного долга и 3 371 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 96 180 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 29.06.2015 выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем Абакумовой О.А. возбуждено исполнительное производство от 10.07.2015 в„– 47757/15/55007-ИП, в рамках которого составлен акт от 19.06.2015 о наложении ареста, произведена опись и арест недвижимого имущества: гараж - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 1231,8 кв. м, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский (далее - гараж); котельная - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 75,00 кв. м, литеры Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский (далее - котельная; трансформаторная подстанция - одноэтажное здание, общей площадью 36,6 кв. м, литера К, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский (далее - трансформаторная подстанция); механическая мастерская - здание общей площадью 711,9 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, Пушкинский тракт (далее - механическая мастерская).
В последующем судебным приставом-исполнителем Аршакян Л.А. вынесено постановление от 12.08.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому в качестве специалиста -оценщика назначен ИП Мозгов В.А.
Судебным приставом Абакумовой О.А. вынесено постановление от 29.09.2015 о принятии результатов оценки, согласно которому признаны результаты оценки, изложенные в отчете от 29.09.2015 в„– 51/02-15, в том числе гаража в размере 7 088 980 руб.; котельной - 333 900 руб.; трансформаторной подстанции - 162 710 руб.; механической мастерской - 4 097 460 руб.
Кроме того, постановлением от 29.09.2015, судебный пристав - исполнитель постановил принять результаты оценки склада материальных ценностей - одноэтажное здание, общей площадью 222,2 кв. м, литера ЕЕ, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Пушкинский, в размере 556 780 руб. (далее - склад материальных ценностей) в соответствии с отчетом от 29.09.2015 в„– 45/02-15.
Согласно названным отчетам об оценке арестованного имущества оценщиком был применен сравнительный метод для определения рыночной стоимости объектов.
Не согласившись со стоимостью объектов оценки, указанной оценщиком ИП Мозговым В.А. в отчетах от 29.09.2015 в„– в„– 51/02-15 и 45/02-15 об оценке арестованного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением от 10.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Котович Екатерине Евгеньевне, эксперту автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки" (далее - АНО "Служба оценки").
Заключением АНО "Служба оценки" в„– 015.12-53/ОС от 22.12.2015 определена следующая рыночная стоимость объектов: склад материальных ценностей с учетом НДС составляет 1 499 00 руб., без НДС - 1 229 000 руб.; гараж с учетом НДС составляет 8 310 000 руб., без НДС - 6 814 000 руб.; котельная с учетом НДС составляет 506 000 руб., без НДС - 415 000 руб.; механическая мастерская с учетом НДС составляет 4 802 000 руб., без НДС - 3 938 000 руб.; трансформаторная подстанция с учетом НДС составляет 247 000, без НДС - 203 000 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке арестованного имущества от 29.09.2015 в„– 51/02-15, составленный ИП Мозговым В.А, не отражает реальной рыночной стоимости гаража и механической мастерской; доказательств недостоверности заключения АНО "Служба оценки" суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным отчета от 29.09.2015 в„– 51/02-15 об оценке арестованного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Из содержания статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО в„– 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 в„– 299 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.
Руководствуясь упомянутыми нормами материального права, суд апелляционной инстанции признал, что наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки при незначительном расхождении не означает, что первый отчет об оценке является недостоверным. Явно существенным с разумной степенью достоверности будет кратное расхождение в цене (превышение цены в 2 и более раза).
Такого расхождения в отношении котельной и трансформаторной подстанции судом не установлено.
Принимая во внимание, что ООО "Энергоспецобеспечение" не ссылалось на какие-либо конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении ИП Мозговым В.А. отчета от 29.09.2015 в„– 51/02-15, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования общества о признании недействительным этого отчета.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------