АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А45-5258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Вертакова Матвея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2016 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Сухотина В.М., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-5258/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, улица Мелиораторов, дом 10 А, ИНН 5433155170, ОГРН 1045404351960), принятые по заявлению Вертакова Матвея Викторовича об отмене обеспечительных мер.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в судебном заседании принял участие Вертаков Матвей Викторович.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожко Г.Ю.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста и передачи на хранение конкурсному управляющему следующего имущества:
- зерноуборочный комбайн "Тукано 480" 2011 года выпуска, заводской номер С3600024, двигатель в„– JSC19164;
- зерноуборочный комбайн "Тукано 480" 2011 года выпуска, заводской номер C3600033, двигатель в„– JSC18639;
- зерноуборочный комбайн "Тукано 480" 2011 года выпуска, заводской номер C3600052, двигатель в„– JSC14139;
- зерновая жатка с шириной захвата 9 м Автоконтур для зернового комбайна типа TUCANO/LEXIOв„– 2011 года выпуска, заводской номер 71504241;
- зерновая жатка с шириной захвата 9 м Автоконтур для зернового комбайна типа TUCANO/LEXIOв„– 2011 года выпуска, заводской номер 71504242;
- зерновая жатка с шириной захвата 9 м Автоконтур для зернового комбайна типа TUCANO/LEXIOв„– 2011 года выпуска, заводской номер 71504247;
- подборщик для 2-х фазной уборки "RakeUp" 4,2 м (Tucano/Lexion) 2011 года выпуска, заводской номер 43240375;
- подборщик для 2-х фазной уборки "RakeUp" 4,2 м (Tucano/Lexion) 2011 года выпуска, заводской номер 43240406;
- подборщик для 2-х фазной уборки "RakeUp" 4,2 м (Tucano/Lexion) 2011 года выпуска, заводской номер 43240410.
Вертаков Матвей Викторович 31.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что арест наложен на принадлежащую ему технику.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Вертаков М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2016 и постановление от 08.08.2016.
Податель жалобы утверждает, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является его собственностью на основании договора купли-продажи техники от 18.11.2014, паспортов самоходных машин (далее по тексту - ПСМ) BE 510964, BE 511016, BE 510963, а также свидетельств о регистрации машин СВ 784666, СВ 784665, СВ 784664. Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи техники от 18.11.2014 между ним, как покупателем, и обществом с ограниченной ответственностью "ОПТрейд" (далее по тексту - общество "ОПТрейд"), у него не возникло право собственности на технику; указывает на то, что факт передачи техники подтвержден не только актом приема-передачи к договору, но и соответствующими записями в ПСМ о постановке на государственный учет указанной техники за заявителем.
Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции Вертаков М.В. поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Вертаков М.В., заявляя об отмене принятых обеспечительных мер, утверждает, что является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В подтверждение права собственности на спорную технику он представил договор купли-продажи от 18.11.2014, заключенный с обществом "ОПТрейд", свидетельства о регистрации машин и ПСМ.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные Вертаковым М.В. доводы и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта приобретения техники, на которую наложен арест в рамках настоящего дела о банкротстве должника, ввиду непредставления оригиналов документов, а также доказательств, свидетельствующих об оплате спорной техники.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из недопустимости разрешения возникшего спора о праве на имущество в рамках рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление в„– 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления в„– 10/22).
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, представил первичные документы, подтверждающие факт приобретения должником спорных комбайнов у общества с ограниченной ответственностью "КЛААС" (спецификации, товарные накладные, акты приема-передачи).
Утверждение Вертакова М.В. о том, что конкурсный управляющий намеренно представил в суд копии ПСМ без последующих отметок о смене собственников, а также скрыл договор на отчуждение данного имущества, основан на предположении заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Вертакова М.В., не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А45-5258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Вертакова Матвея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------