АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А81-1774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портер" на решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А81-1774/2015 государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межбольничная аптека Ямало-Ненецкого автономного округа" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Обская, 8, ИНН 8901007006, ОГРН 1028900511815) к обществу с ограниченной ответственностью "Портер" (14110, Московская область, Щелковский район, город Щелково, улица Фабричная, 1, ИНН 7718861376, ОГРН 1117746764850) о взыскании убытков в размере 267 982 руб. 49 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Портер" - Богидаев А.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1.
Суд

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Межбольничная аптека Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Портер" (далее - общество) с иском о взыскании убытков в размере 205 370 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взысканы убытки в размере 205 370 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 107 руб., всего взыскано 212 477 руб. 24 коп. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 253 руб. государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующие доводы: сделки заключенные учреждением взамен расторгнутой заключены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ); названные сделки заключены по необоснованно высокой цене; суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 404, пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не учли условия соглашения от 16.12.2014 о расторжении контракта, которыми ответственность общества ограничена взысканием штрафа.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что отношения между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) урегулированы контрактом 17.06.2014 в„– 2488 на поставку лекарственных препаратов (средства, влияющие на процессы обмена, прочие - 24.42.13.749) (далее - контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить и передать товар получателю(-ям), а истец - обеспечить приемку и оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к контракту объект поставки заменен на Резалют про, капсулы 300 мг в„– 30 в количестве 1796 упаковок с учетом улучшения потребительских качеств, а именно: увеличения остаточного срока годности - не менее 61 процента. Цена контракта составляет 626 122 руб. 51 коп., в том числе НДС.
Письмом в„– 98 общество сообщило учреждению, что исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара не сможет и предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.
На основании письма в„– 98 общества сторонами заключено соглашение от 16.12.2014 о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 2 которого ответчик обязался выплатить истцу предусмотренный пунктом 7.3 контракта штраф в размере 62 612 руб. 25 коп.
Штраф уплачен ответчиком по платежному поручению от 06.03.2015 в„– 117297.
После расторжения контракта учреждение в целях удовлетворения своей потребности в лекарственном препарате заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - ООО "Агроресурсы") договоры от 24.12.2014 в„– 97-105 на поставку лекарственных препаратов.
ООО "Агроресурсы" поставило истцу 1796 упаковок препарата Резалют про в капсулах по 300 мг в„– 30 на общую сумму 894 105 руб.
Факт получения товара и его оплаты истцом подтвержден копиями товарных накладных от 25.12.2014 в„– 976614, 976619, 976654, 976649, 976624, 976644, 976639, 976629, 976634 и платежных поручений от 26.12.2014 в„– 3630, 3622, 3629, 3626, 3623, 3624, 3625, 3628, 3627.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, учреждение указало, что у него возникли убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью товара по договорам и ценой контракта (894 105 руб. - 626 122 руб. 51 коп. = 267 982 руб. 49 коп.) за минусом уплаченной ответчиком суммы штрафа (267 982 руб. 49 коп. - 62 612 руб. 25 коп.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 520, 524 Гражданского кодекса. Суд, установив факт возникновения убытков у истца в виде разницы между уплаченной стоимостью товара по договорам и ценой расторгнутого контракта, пришел к выводу о правомерности заявленных учреждением требований.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса.
Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и факт его расторжения. Указанные выводы судов сторонами не оспариваются.
Судами установлено, что на основании договоров истец приобрел аналогичный товар на сумму 894 105 руб.
Разница между ценой, установленной в контракте, и ценой, по которой товар приобретен по замещающим сделкам, по расчету истца (за вычетом суммы штрафа по соглашению от 16.12.2014) составила 205 370 руб. 24 коп.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса).
Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором.
По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.
Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).
Указанная презумпция является опровержимой.
В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Поставщик вправе представить доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).
Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки ответчиком соответствующими письменными доказательствами не опровергнута (статья 65 АПК РФ).
Доводы общества об обратном направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка ответчика на соглашение от 16.12.2014 как на основание освобождения его от возмещения убытков подлежит отклонению, поскольку из условий названного соглашения (статья 431 Гражданского кодекса) не следует, что уплата штрафа исключает применение к поставщику ответственности, предусмотренной статьями 520, 524 Гражданского кодекса.
Учреждение в порядке статьи 394 Гражданского кодекса вычло сумму штрафа из размера разницы, возникшей при заключении договоров.
Довод о том, что сделки заключенные учреждением взамен расторгнутой заключены с нарушением положений Закон в„– 44 - ФЗ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-1774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------