АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А75-13056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-13056/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, 55, ИНН 8602187368, ОГРН 1118602013617) к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании предписания. Другое лицо, участвующее в деле, - Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 предписания Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - отдел) от 28.08.2015 в„– СГ-600.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба).
Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявленное требование удовлетворено. Признаны недействительными пункты 1, 2, 4, 5 предписания, выданного отделом.
Постановлением от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Служба просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 2 и 5 оспариваемого предписания, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, пункты 2, 5 оспариваемого предписания являются обоснованными и законными, поскольку обществом нарушены требования статьи 156 и части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также права собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Сургут, проспект Мира 55 (далее - МКД).
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, протоколом заочного собрания собственников помещений в МКД от 25.08.2014 собственниками помещений приняты решения об изменении способа управления МКД управление - управляющей организацией на способ управления - управляющей компанией через товарищество собственников жилья (пункт 1), о создании товарищества собственников жилья "Вершина" (далее - ТСЖ "Вершина"), утверждении его устава (пункты 2 и 3), об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с постановлением администрации города Сургута, принятым для муниципального жилищного фонда (пункт 6), об определении условий договора управления МКД (пункт 7).
Отделом с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя МКД, проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, осуществляющего управление данным домом, в ходе которой установлено неправомерное применение приложение в„– 17 к постановлению администрации города Сургута "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества" от 07.04.2015 в„– 2361 (далее - Постановление в„– 2361) при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД с 01.04.2015, установление разных тарифов для разных подъездов в зависимости от количества этажей (спорный МКД переменной этажности - блок А-9 этажей, блоки В и Д - 12 этажей, блоки Б и Г -14 этажей).
По результатам проверки 28.08.2015 отделом составлен акт проверки и выдано предписание в„– СГ-600, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.11.2015 выполнить, в том числе перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в МКД за период с апреля по июль 2015 года согласно тарифу, определенному договором управления МКД от 15.10.2014, в размере 39,38 руб. /кв. м согласно требованиям статьи 162 Жилищного кодекса (пункт 2); со следующего расчетного периода при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества применять тариф, определенный договором управления от 15.10.2014, согласно требованиям статьи 162 Жилищного кодекса (пункт 5).
Не согласившись с данным предписанием, в том числе с пунктами 2 и 5, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в оспариваемом предписании не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из анализа пункта 6 протокола общего собрания от 25.08.2014 следует, что собственники помещений МКД согласовали установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с постановлением органа местного самоуправления и внесли в приложение в„– 4 к договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 39,38 руб. /кв. м), соответствует действующему в тот период постановлению органа местного самоуправления.
При этом пунктом 4.6 договора управления МКД от 15.10.2014 указано на изменение размера такой платы в случае принятия органами местного самоуправления иных размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, тарифов на коммунальные услуги и услуги по энергосбережению.
Поскольку Постановлением администрации в„– 2361 с 01.04.2015 определен иной размер плат за содержание и текущий ремонт жилого помещения для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД муниципального жилищного фонда (приложения в„– в„– 1 - 11 постановления) и перечень размеров платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов (приложения в„– в„– 12 - 19), управляющая компания правомерно применила его положения при расчете платы, за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Доводы Службы со ссылкой на положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, согласно которым размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на срок не менее чем на один год, подлежит отклонению.
Данная норма права применяется к МКД, в которых не созданы товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы.
В отношении довода Службы о неправомерном начислении платы в различном размере, суд кассационной инстанции отмечает следующие.
В рассматриваемой ситуации требования Службы о применении к жильцам всех блоков МКД равного тарифа приводит к ущемлению прав жильцов 9 этажного блока, и 12 этажного блока, поскольку к ним также должен будет применен тариф, установленный для 14 этажного дома.
С учетом изложенного суды правомерно признали несоответствующими жилищному законодательству пункты 2 и 5 оспариваемого предписания.
Доводы Службы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка исходя из установленных обстоятельств. Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13056/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------