АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А45-19887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК" на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-19887/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК" (692524, Приморский край, город Уссурийск, улица Некрасова, дом 264 Б, ИНН 5534011375, ОГРН 1155543005584) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" (630082, город Новосибирск, улица Вавилова, дом 14, ИНН 5433107761, ОГРН 1025404360805) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В судебном заседании, назначенном на 15.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2016.
До и после перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "АПК" - Елисеев А.А. по доверенности от 01.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 11.09.2015 в„– 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); истец выполнил обязательства по поставке в полном объеме до получения уведомления об отказе ответчика от договора; учреждением не доказан факт принятия спорного решения 11.09.2015; суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дали ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, что привело к ошибочному выводу о нарушении срока поставки.
В письменных объяснениях, представленных в суд кассационной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ, общество поддерживает доводы о неприменении судами пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса и о неверно установленных фактических обстоятельствах спора.
Ответчик представил отзыв, в котором отклоняет доводы истца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 20.07.2015 в„– 2015.263730 (далее - контракт). Цена контракта составила 354 446 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в соответствии с заявкой заказчика по указанным в данном пункте адресам.
В силу пункта 3.5 контракта поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: со дня, следующего за днем заключения контракта по 31.12.2015.
Поставка товара осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента передачи ему заявки, с 08 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. (новосибирского времени). Заявка может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону), так и в письменной (нарочным, по электронной почте, по факсу), ежедневно, до 14 час. 00 мин, кроме выходных и нерабочих праздничных дней.
Согласно абзацу шестому названного пункта контракта, в случае просрочки поставки товара заказчик составляет акт о просрочке поставки товара, в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки товара.
Судами установлено, что учреждением составлены акты о просрочке поставки товара от 27.07.2015 в„– 1, от 31.07.2015 в„– 2, от 07.08.2015 в„– 3.
Впоследствии ответчиком принято решение от 07.08.2015 в„– 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В связи с допоставкой товара учреждение в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44 - ФЗ) приняло решение от 12.08.2015 об отмене решения 07.08.2015 в„– 1 об одностороннем отказе.
Учреждением 14.08.2015 составлен акт в„– 4 о просрочке поставки товара по заявке от 12.08.2015, в связи с его поставкой истцом - 17.08.2015, направлена соответствующая претензия в„– 4, акт о просрочке поставки товара от 11.09.2015 в„– 5 по заявке от 10.09.2015, в связи с его поставкой - 11.09.2015 в 16 час. 50 мин.
В связи с неоднократными нарушениями поставщиком сроков поставки товара, заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса, пункта 9.6.4 контракта принял решение от 11.09.2015 в„– 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение в„– 2).
Полагая, что решение в„– 2 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ. Установив неоднократные нарушения обществом сроков поставки, суд пришел к выводу о законности решения в„– 2.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).
В силу части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, статьи 450 Гражданского кодекса учреждение вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 9.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.), в том числе, согласно пункту 9.6.4 контракта, в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).
Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Произведя оценку представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в период с 22.07.2015 по 11.08.2015 обществом неоднократно нарушались сроки поставки товара, в связи с этим учреждением было принято решение в„– 1, впоследствии отмененное на основании части 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Суды установили, что принятие решения в„– 2 явилось следствием повторного нарушения обществом сроков поставки, при этом вынесение данного решения и исполнение обязательства по уведомлению поставщика ответчиком осуществлены в соответствии с требованиями статьи 95 Закона в„– 44 - ФЗ, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса, пункта 9.6 контракта.
Доводы общества об обратном, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Положениями пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса, предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
При этом, сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку не требуется уведомление покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары.
Исходя из условий контракта, цели приобретения ответчиком товара, суды пришли к правильному выводу, что учреждение было заинтересовано в поставке товара к конкретному сроку.
В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении к спорным отношениям судами положений статьи 511 Гражданского кодекса, что привело к ошибочным выводам о законности принятого решения об отказе от договора, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------