АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А03-22054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" на решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А03-22054/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 139, ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (630047, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8а, здание Бытовка, офис 19, ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189) о взыскании 1 190 551,56 руб. задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" - Алексеенко Е.В. по доверенности от 18.05.2016.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - общество) о взыскании 1 190 551,56 руб. задолженности по договору аренды от 02.06.2014 (далее - договор) за период с 02.06.2014 по 30.06.2015.Решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на незаключенность договора, поскольку не согласованы его существенные условия, в частности, условие о цене; суд применил положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению в данной ситуации в силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев золошлакоотвал (карта в„– 1), расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17, общей площадью 200 000 кв. м, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в установленные размер и сроки.
Сумма арендной платы за использование первой карты золошлакоотвала составляет 293 389 руб. в месяц, согласно приложению в„– 1 (пункт 2.1 договора); арендная плата выплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).
Определением от 30.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-22656/2014 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Сумма арендной платы за использование первой карты золотошлакоотвала составляет 91 722 руб. в месяц, согласно приложению в„– 1 к договору".
Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о подтверждении материалами дела задолженности по договору и наличии оснований для ее взыскания с общества.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суды обеих инстанций исходили из того, что основания для ее взыскания имеются.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что плата за пользование предметом аренды арендатором не вносилась, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 190 551,56 руб.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя об избрании предприятием неверного способа защиты нарушенного права и на применение судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, не подлежащего применению, исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно положениям вышеуказанной нормы в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия применимой истцом цены той цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам аренды, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Меры по приостановлению исполнения решения от 30.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22054/2015, принятые определением от 21.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------