АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А03-13850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" на постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-13850/2015 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (652300, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, улица Заводская, 1, ОГРН 1102223009976, ИНН 2222791565), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и комфорт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 59, офис 2, ОГРН 1082221002478, ИНН 2221132390) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Интеб".
Суд

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-кров" (далее - ООО "Сиб-кров") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.06.2012 в„– 2012.53248, а именно, в течение 10 дней провести ремонт стен и элементов фасада дома по улице Партизанская, 120 в городе Барнауле со стороны двора в районе первого этажа, шпаклевочного слоя в районе цоколя со стороны главного фасада, и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и комфорт" (далее - ООО УК "Уют и комфорт") об обязании в течение 10 дней выполнить ремонт (восстановление) штукатурного слоя в области второго этажа под балконом со стороны главного фасада.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в размере 1 000 000 руб. в целях побуждения к исполнению решения и компенсации за ожидание исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеб" (далее - ООО "Интеб").
Определением от 05.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Сиб-кров" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (далее - ООО "Стройсфера").
Решением от 05.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройсфера" отменено и по делу в данной части принят новый судебный акт. Исковые требования Комитета к ООО "Стройсфера" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Стройсфера" в течение 10 дней безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту стен и элементов фасада дома по улице Партизанская, 120 в городе Барнауле: устранить разрушение штукатурного слоя со стороны двора в районе первого этажа дома и отслоение шпаклевочного слоя в районе цоколя со стороны главного фасада дома, в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Стройсфера" отказано. С ООО "Стройсфера" в доход федерального бюджета взыскано 7 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройсфера" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обязанность доказывать, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта возложена на ответчика, поскольку в пункте 6.2 контракта установлено, что если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации истцом, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ООО "Сиб-Кров" принятых на себя обязательств, то истец составляет рекламационный акт, в котором фиксируется дата обнаружения дефекта и дата его устранения, однако истец уклонился от составления указанного акта.
Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ООО "Стройсфера" о том, что согласно сметной документации и акта выполненных работ КС-2 от 17.07.2012 подрядчиком производился ремонт штукатурки фасада, а не полная замена штукатурного слоя; о недоказанности того факта, что недостатки возникли на месте выполнения подрядчиком работ и являются следствием некачественного ремонта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчиком) и ООО "Сиб-кров" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 04.06.2012 в„– 2012.53248 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт фасадов нескольких жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 120, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантировал качество всех работ, соответствующее требованиям контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания рабочей комиссией (уполномоченными представителями) определяет начало гарантийного периода эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и оборудования, работ, который составляет 60 месяцев с даты подписания акта. Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик составляет рекламационный акт, где фиксируются дата обнаружения дефектов и дата его устранения.
Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте.
Во исполнение указанного контракта ООО "Сиб-кров" выполнило работы по капитальному ремонту домов, которые приняты истцом без замечаний и возражений по акту о приемке выполненных работ от 17.07.2012 в„– 5.
В 2013 году истцом проведена проверка состояния отремонтированных ООО "Сиб-кров" домов и выявлено отслоение краски и штукатурного слоя на некоторых из отремонтированных домов, в том числе на доме в„– 120 по улице Партизанской.
Претензией от 20.04.2013 в„– 01-24/714 истец потребовал от подрядчика в срок до 01.06.2013 устранить выявленные дефекты.
19.05.2015 комиссией с участием представителей Комитета, управляющей организации - ООО УК "Уют и комфорт" и собственника помещений проведен визуальный осмотр указанного жилого дома, по результатам которого составлен акт, согласно которому установлено разрушение штукатурного слоя в области второго этажа под балконом со стороны главного фасада и со стороны двора в районе первого этажа, отслоение шпаклевочного слоя со стороны главного фасада.
Выполнение ООО "Сиб-кров" работ в районе цокольного и первого этажа с устранимыми недостатками, неисполнение им требования об устранении недостатков работ, а также ненадлежащее обслуживание управляющей организацией общего имущества в районе второго этажа, что также привело к возникновению дефектов в виде разрушения штукатурного слоя, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ООО "Сиб-кров" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Стройсфера".
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройсфера", суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы приняты истцом без замечаний и возражений, истцом не доказаны нормальная эксплуатация результата работ после их приемки, возникновение недостатков по вине подрядчика и невозможность обнаружения недостатков при их приемке (скрытые недостатки). При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необоснованным возложение на ООО "Стройсфера" обязанности устранить недостатки. Оставляя без удовлетворения исковые требования к ООО УК "Уют и комфорт" суд первой инстанции сослался на отсутствие договорных или обязательственных отношений между истцом и указанным ответчиком. Ввиду отсутствия оснований для обязания ответчиков выполнить строительные работы на фасаде дома, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройсфера", решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика доказывать, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, поскольку в нарушение пункта 6.2 контракта истец уклонился от составления рекламационного акта, подлежат отклонению.
Проанализировав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами контракта, принимая во внимание, что факт наличия недостатков выполненных работ выявлен при проведении комиссионного осмотра с участием Комитета, управляющей организации и собственника помещения в жилом доме, наличие дефектов подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: претензией от 20.04.2013 в„– 01-24/714, актом осмотра от 19.05.2015, фотоснимками жилого дома, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта, то есть не оспорил фактическое наличие недостатков, указав лишь на недоказанность данного обстоятельства истцом и на несоблюдение им пунктов 6.2, 6.3 контракта, не заявив при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания, удовлетворяя исковые требования к ООО "Стройсфера", пришел к обоснованному выводу, что Комитет, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки строительных работ по ремонту жилого дома, вправе был предъявить к подрядчику требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения последним обязательств, поскольку подписание Комитетом акта приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в период гарантийного срока (статья 720 ГК РФ, статьи 65, 82 АПК РФ, пункт 13 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Кроме того, отклоняя доводы ООО "Стройсфера" о несоставлении истцом рекламационного акта в порядке пункта 6.2 контракта, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что это обстоятельство не лишает истца права подтверждать наличие недостатков иными допустимыми доказательствами и не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки работ; кроме того из материалов дела не следует, что после предъявления истцом претензии от 20.04.2013 в„– 01-24/714, а также после обращения с настоящим иском ответчик потребовал составления рекламационного акта с его участием.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------