АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А75-12517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу в„– А75-12517/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, микрорайон 1, дом 36, корпус 2, офис 72, ОГРН 1128617005000, ИНН 8617031028) к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Белый Яр, улица Таежная, дом 3, ОГРН 1028601680645, ИНН 8617017320) о понуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Третье лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания".
В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" - Дяденко А.П. по доверенности от 17.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" (далее - ООО "ЖК Сибири", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - Предприятие) о понуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон многоквартирного дома в„– 28 по адресу: город Лянтор, улица Эстонских дорожников, в новой редакции истца; о взыскании судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 163 руб. 13 коп.
Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без удовлетворения. Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон от 24.11.2014 в„– 23-Л принят в редакции Предприятия.
В кассационной жалобе ООО "ЖК Сибири" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты приняты с нарушением статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), пунктов 16.1, 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861; судами не принято во внимание, что спорный акт в редакции ответчика отражает кабельные линии, являющиеся бесхозными и не входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД), тем самым ответчик неправомерно понуждает собственников данного дома принять их на баланс, содержание и техническое обслуживание; состав общего имущества собственников помещений в МКД.
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЖК Сибири" заявило ходатайство о дополнении (увеличении) исковых требований, которое отклонено судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании протокола от 14.09.2014 в„– 1-15 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Лянтор, улица Эстонских дорожников, дом в„– 28, проведенного в форме заочного голосования, ООО "ЖК Сибири" приняло на обслуживание названный МКД.
С целью заключения договора энергоснабжения истец обратился к ответчику.
В рамках подготовки проекта договора энергоснабжения в установленном порядке Предприятием разработан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт разграничения) по указанному дому.
Истец полагает необходимым в рамках заключаемого договора энергоснабжения включить в акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон состав общего имущества МКД и внешнюю границу электросетей, входящих в состав общего имущества МКД.
Ответчик в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указал, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца являются кабельные линии 0,4 кВ, не входящие в состав общего имущества МКД.
ООО "ЖК Сибири" указывает на то, что собственником земельного участка, на котором расположен МКД не является, не содержит на балансе кабельные линии, указанные в акте разграничения Предприятия, кабельные линии расположены вне границ МКД, в связи с чем ответчик неправомерно понуждает истца принять на содержание и техническое обслуживание наружные инженерные сети электроснабжения.
ООО "ЖК Сибири" обратилось к Предприятию с письмом от 26.01.2015 в„– 21 о составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с нормативными актами с учетом состава общего имущества МКД. Истец просил учесть внешнюю границу электросетей, входящих в состав общего имущества МКД и определить границу электросетей по внешней границе стены МКД, а границу эксплуатационной ответственности в месте соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью, входящей в МКД на основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
Ответчик, ссылаясь на то, что не содержит на балансе рассматриваемое имущество (сети, находящиеся за внешней стеной МКД), письмом от 25.02.2015 в„– 222 отказал истцу в переоформлении акта разграничения.
Истец письмом от 25.02.2016 в„– 59 повторно обратился к Предприятию с просьбой о приведении акта разграничения в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем возвратил ответчику акт разграничения.
Предприятие письмом от 02.03.2015 в„– 241 возразило истцу, указав, что оно настаивает на подписании акта разграничения в его редакции.
Ссылаясь на неурегулирование вопроса по определению границ балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электросетей, отказ ответчика от подписания акта разграничения в редакции истца, ООО "ЖК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды нижестоящих инстанций, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, и принимая акт разграничения в редакции ответчика, исходили из того, что предложенная ответчиком редакция акта разграничения соответствует действующему законодательству, указав на отсутствие в материалах дела сведений о собственнике кабельных линий, которые не входят в состав общего, но находятся на земельном участке, где располагается МКД, доказательств наличия на балансе истца кабельных линий за границами стен многоквартирного дома, их принадлежности управляющей компании или ответчику, а также отсутствие сведений о признании кабельных линий в установленном законом порядке бесхозными или принятии их в муниципальную собственность.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 7 Правил в„– 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных норм права следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 Правил в„– 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.
В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемого истцом дома либо самого истца имеется право собственности на кабельные линии, находящиеся за пределами внешней стены дома. Отсутствуют доказательства того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества кабельные линии, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенные нормы права, отсутствие указанных доказательств, правовых оснований для возложения обязанностей по содержанию этих кабельных линий на управляющую организацию и, соответственно, на собственников помещений МКД, и принятия акта разграничения в редакции ответчика не имеется.
Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения многоквартирного дома соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 в„– 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 в„– 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что кабельные линии ему не принадлежат, не обоснован, поскольку данное обстоятельство само по себе не накладывает обязательств по его эксплуатации на истца. Факт того, что кабельные сети в установленном законом порядке не признавались бесхозяйными, в муниципальную собственность не принимались, также не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанностей по содержанию кабельных линий на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для принятия акт разграничения в редакции ответчика.
Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЖК Сибири" и принятии акта разграничения в его редакции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 163 руб. 13 коп. документально подтвержден почтовой квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 106 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной и кассационных жалоб относится на ответчика. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату кассатору.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12517/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" удовлетворить.
Принять акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.11.2014 в„– 23-Л в редакции общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 163 руб. 13 коп. судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------