АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А70-13994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ямская 65" на решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-13994/2015 по иску товарищества собственников жилья "Ямская 65" (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65, ИНН 7204203668, ОГРН 1147232017580) к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (625505, Тюменская область, Тюменский район, пос. Новотуринский, ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, корп. 5, кв. 1, ИНН 7202182758, ОГРН 1087232009523) о солидарном взыскании 160 447 руб. 60 коп. и обязании устранить недостатки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Парсек", общество с ограниченной ответственностью "Инж.Сервис".
В судебном заседании 15.09.2016 приняли участие представители:
от товарищества собственников жилья "Ямская 65" - Паромова Т.Ю., председатель правления, протокол заседания правления от 13.05.2016 в„– 5;
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" - Величко В.А. по доверенности от 12.04.2016 в„– 12;
от открытого акционерного общества "Сибстройсервис" - Дарер А.И. по доверенности от 26.04.2016 в„– 1.
В судебном заседании после перерыва 22.09.2016 принял участие представитель товарищества собственников жилья "Ямская 65" - Паромова Т.Ю., председатель правления, протокол заседания правления от 13.05.2016 в„– 5.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Ямская 65" (далее - ТСЖ "Ямская 65", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - ОАО "Сибстройсервис", общество, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство", управляющая компания, ответчик) со следующими требованиями:
1. Обязать ОАО "Сибстройсервис" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, привести эвакуационный выход, расположенный на 17 этаже второго подъезда многоквартирного дома в„– 65 по ул. Ямской в г. Тюмени в соответствии с требованиями СП 1.13130,2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
2. Обязать ОАО "Сибстройсервис" и ООО УК "Единство" солидарно в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по восстановлению системы пожаротушения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65, в соответствии с проектной документацией, а именно:
2.1. заменить насосную группу, состоящую из двух насосов Wilo BL 80/150-15/2 (производительность каждого 140 м3/час, Н = 28 м, 15 кВт), на предусмотренную проектной документацией насосной установки Гранфлоу УНВ 3М 65-160-7,5-ЧР/К (производительность 340 м3/час, Н = 30 м, 7 кВт).
2.2. подключить на спринклерных узлах управления УУ-С150/1,2В-ВФ.04 сигнализаторы давления СДУ-4.
2.3. установить автоматический водопитатель 1 м3, предусмотренный проектом.
2.4. выполнить подключение и пусконаладочные работы системы пожаротушения в многоквартирном доме в„– 65 по адресу: город Тюмень ул. Ямская.
2.5. сдать результат работ рабочей системы пожаротушения многоквартирного дома в„– 65 по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, представителям государственного пожарного надзора.
3. Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" и ООО УК "Единство" солидарно 160 447 руб. 60 коп. расходов по восстановлению сетей пожарной безопасности, системы оповещения о пожаре и пожарной автоматики многоквартирного дома в„– 65 по адресу: город Тюмень, ул. Ямская.
Решением от 15.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Ямская 65" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2016 и постановление от 31.05.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; при этом судом не были разъяснены сторонам последствия незаявления ходатайства об экспертизе; учитывая наличие опасности жизни и здоровью проживающих в указанном доме граждан ввиду неисправности системы пожаротушения, а также необходимости дополнительных расходов у последних для восстановления системы, суд мог по собственной инициативе назначить судебную экспертизу; при этом истец не ссылался на отсутствие денежных средств для проведения экспертизы, а указывал на необходимость соблюдения норм закона, регулирующих порядок распоряжения средствами товарищества, судом не учтено отсутствие у истца на момент судебного заседания сметы, предусматривающей возможность расходов на оплату судебной экспертизы.
Заявитель ссылается на отсутствие надлежащих согласований внесения изменений в проектно-сметную документацию, считает, что наличие письменной резолюции неизвестного лица на письме от 02.08.2012 в„– 437 таковым не является; в заключении от 14.12.2012 в„– 241 соответствующие выводы отсутствуют; судами ошибочно установлено отсутствие уведомления ответчиков о предстоящем обследовании объекта.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибстройсервис" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.
В судебном заседании 15.09.2016 представитель товарищества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества - возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель управляющей компании указала на то, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанных на доводах о солидарной ответственности ответчиков, являются правильными.
В судебном заседании 22.09.2016 после перерыва представитель товарищества поддержала изложенную правовую позицию, указав на то, что многоквартирный дом построен обществом на основании договоров долевого участия в строительстве; в случае направления дела на новое рассмотрение имеется возможность и основания для назначения судебной экспертизы, смета расходования денежных средств товарищества утверждена.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2012 Администрацией города Тюмени выдано обществу разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в„– RU72304000-211-рв.
В материалы дела представлены акты от 29.12.2012 приема-передачи объекта долевого строительства в собственность, в соответствии с которыми общество передало участникам долевого строительства в собственность квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская,65 на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в„– 224 от 27.07.2011, в„– 150 от 07.02.2011.
Между обществом (застройщик) и компанией заключен договор от 15.01.2013 (далее - договор) о передаче управления многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1.3 договора, застройщик передает жилой дом управляющей компании по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Сведения о составе и техническом состоянии общего имущества жилого дома на момент заключения настоящего договора отражены в акте приема - передачи дома.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между ОАО "Сибстройсервис" и ООО УК "Единство" подписан акт от 15.01.2013 о приеме-передаче многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой по адресу: Тюменская область, город Тюмень ул. Ямская, 65. Акт составлен по унифицированной форме ОС-1а.
22.02.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом в„– 2 об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
ТСЖ "Ямская 65" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2014.
В отношении многоквартирного дома комиссией в составе председателя правления, члена правления товарищества, представителя обслуживающей организации ООО "Парсек" составлены акты о выявленных дефектах от 10.04.2014, 30.04.2014, в том числе в отношении системы пожаротушения.
Стоимость работ, выполненных ООО "Парсек" по устранению части выявленных недостатков составила 160 447 руб. 60 коп.
Товариществом в адрес общества направлялись претензии от 23.07.2015 в„– 286, от 03.08.2015 в„– 41, в которых товарищество указывало на то, что система пожаротушения не функционирует, на некачественное выполнение обществом работ по договорам долевого участия в строительстве.
Ссылаясь на неустранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, и отсутствие возмещения расходов на устранение недостатков, ТСЖ "Ямская 65" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что неработоспособное состояние системы пожаротушения явилось результатом нарушения обществом требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не установил.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Между тем судами не учтено следующее.
Договоры долевого участия в строительстве были заключены, помещения переданы в собственность участникам долевого строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), в связи с чем отношения сторон регулируются нормами Закона в„– 214-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В пункте 2 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение факта возникновения недостатков, в том числе представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО "АльфаЭксп" от 24.12.2015 в„– 6215, в соответствии с которым система пожаротушения не соответствует требованиям проектной документации, отсутствует автоматический водопитатель на 1 м3, данная система на момент обследования находится в неработоспособном состоянии.
Суды, исследовав данное заключение, пришли к выводу, что оно наряду с иными доказательствами, включая акты о выявленных дефектах от 30.04.2014, от 10.04.2015 не подтверждает того, что недостатки работ возникли по причине ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств, нарушения обществом технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно пункту 5 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ).
Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права и неверно распределено бремя доказывания; в данном случае истец обязан доказать факт возникновения недостатков в пределах установленного законом срока и размер понесенных расходов, а ответчик обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.
В связи с этим выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения недостатков, не соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.
В связи с необходимостью оценки доказательств, установления фактических обстоятельств спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, а также дополнительно представленные документы, при правильном применении норм материального и процессуального права, распределении бремени доказывания установить причины возникновения недостатков, наличие оснований для возникновения у ответчиков обязательств по возмещению расходов истца, по безвозмездному устранению недостатков, установить фактические обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом сроков обращения по гарантийным обязательствам, при необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-13994/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------