АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А67-7838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный комплекс+" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2016 (судья Хлебников А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Киреева О.Ю.) по делу в„– А67-7838/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный комплекс+" (634009, Томская область, город Омск, улица Набережная Томи, дом 29, ИНН 7017215078, ОГРН 1087017015062) к администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение (636942, Томская область, Первомайский район, село Комсомольск, улица Первомайская, дом 9А, ИНН 7012005126, ОГРН 1057005452734) о взыскании 352 199 руб. 98 коп. задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Томской области, Департамент государственного заказа Томской области, Финансово-экономическое управление Администрации Первомайского района.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный комплекс+" - Белянко А.С. по доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный комплекс+" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" (далее - Администрация) о взыскании 352 199 руб. 98 коп. задолженности за период с 16.10.2013 по 31.12.2013 по соглашению о предоставлении субсидий от 16.10.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 25.11.2014, 20.01.2015 привлечены Департамент финансов Томской области (далее - Департамент финансов), Департамент государственного заказа Томской области (далее - Департамент госзаказа), соответственно.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации за счет средств казны муниципального образования Комсомольское сельское поселение в пользу Компании взыскана задолженность в размере 352 199 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении дела определением от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-экономическое управление Администрации Первомайского района (далее -ФЭУ администрации Первомайского района).
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 7 920 руб. государственной пошлины.
Компания обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление, уточнив просительную часть которой в судебном заседании, представитель просит их отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 340 169 руб. 08 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отношениям сторон вывод суда первой инстанции о том, что в целях получения субсидии необходимо доказать движение нефти и то, что указанная в расчете субсидии нефть приобретена и фактически использована именно в целях выработки тепловой энергии на территории Комсомольского сельского поселения; представленные Компанией товарные и транспортные накладные позволяют установить не только факт приобретения нефти у поставщика, но и факт ее перевозки, то есть процесс движения нефти; поскольку наличие разницы в цене на нефть, учтенной при формировании тарифа, и ценой ее приобретения доказано материалами дела, у Компании возникло право на получение субсидии; порядок расчета и сумма субсидии признавались ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций; мнение суда о том, что теплоснабжение могло осуществляться истцом с использованием какой-либо иной нефти, с более низкой ценой ее приобретения, чем та, по которой рассчитана субсидия, основано на предположениях и нарушает принцип состязательности сторон; делая вывод о том, что Компания не представила пакет документов для предоставления субсидий, суд не учел факт частичной выплаты ответчиком суммы субсидии, который подтверждает получение Администрацией необходимых документов.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
ФЭУ администрации Первомайского района в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь, в том числе на следующее: в деле отсутствуют доказательства обращения истца за получением субсидии в Администрацию; истец обратился за получением субсидии в ФЭУ администрации Первомайского района, по этому обращению была осуществлена частичная выплата субсидии; предоставив товарные документы, Компания не представила товарно-транспортные накладные; в документах истца на перевозку груза в части его объема имеются несоответствия товарным накладным; своевременное предоставление истцом пакета документов на право получения субсидии позволило бы избежать сложившейся ситуации.
Департамент финансов представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Первомайского района Томской области от 05.03.2013 в„– 47 утверждена Методика распределения межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть (далее - Методика в„– 47).
На территории Комсомольского сельского поселения Администрация своим постановлением от 15.03.2013 в„– 8 утвердила Порядок предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть (далее - Постановление в„– 8).
Согласно пункту 3 Постановления в„– 8 в соответствии с Методикой в„– 47 размер компенсации определяется исходя из объема топлива (нефть), необходимого для производства тепловой энергии, не превышающего нормативный расход, и разницы между фактической ценой топлива (нефть) и ценой топлива (нефть), предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующего энергоснабжающего предприятия на текущий финансовый год.
Назначением субсидии является компенсация энергоснабжающим организациям расходов, возникающих при организации теплоснабжения.
Пунктом 6 Постановления в„– 8 предусмотрено, что энергоснабжающая организация в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Администрацию расчет размера компенсации исходя из фактического потребления нефти в пределах нормативного объема потребления нефти, на разницу между фактической ценой приобретения и ценой топлива, предусмотренной в тарифе на тепловую энергию на текущий финансовый год, с приложением документов: счетов-фактур (если ранее был представлен счет); товаротранспортных накладных; актов на списание топлива; подтверждающего оплату приобретенного топлива (нефть) (платежное поручение, квитанции об оплате, кассовый чек, акт приема-передачи денежных средств).
Получив по договору аренды муниципального имущества от 16.10.2013 (далее - договор аренды от 16.10.2013) и договору аренды в отношении систем коммунальной инфраструктуры от 14.11.2013 в„– 4 (далее - договор аренды от 14.11.2013) имущественный комплекс и объекты, предназначенные для выработки и передачи тепловой энергии (в том числе котельные, сети теплотрассы), расположенные в селе Комсомольск Первомайского района Томской области, Компания приступила к исполнению функций теплоснабжающей организации.
Выработка тепловой энергии арендованными истцом котельными осуществляется посредством использования в качестве топлива нефти.
Компания 15.10.2013 обратилась в Департамент тарифного регулирования Томской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на 2013 год, в котором просило при расчете тарифов использовать утвержденные для предшествующей организации нормативы удельного расхода условного топлива, нормативы создания запасов, нормативы технологических потерь.
Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 17.12.2013 в„– 47/833 истцу утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям села Комсомольск Комсомольского сельского поселения Первомайского района, равные тарифам, ранее утвержденным для предшествующей энергоснабжающей организации.
Между Администрацией и Компанией (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 16.10.2013 (далее - соглашение), предметом которого является предоставление Администрацией получателю бюджетных средств в форме субсидий в целях компенсации разницы цены на нефть (мазут), заложенной в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной цены (пункты 1.1, 1.2).
Предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункт 1.3 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер субсидии определяется в пределах бюджетных ассигнований в соответствии с расчетом согласно приложениям в„– 1, в„– 2.
Субсидия предоставляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.2 соглашения).
В пункте 2.3 соглашения стороны установили, что субсидия на компенсацию расходов по организации теплоснабжения получателю предоставляется в случаях:
1) необходимости досрочного завоза нефти (мазута), исходя из нормативного объема потребления и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и ее стоимостью в тарифе на тепловую энергию, за минусом экономии, по статье затрат "Топливо", экономия по статье затрат "Топливо" определяется исходя из фактического объема потребления нефти (мазута), не превышающего нормативный расход, и разницы между стоимостью нефти (мазута) в тарифе на тепловую энергию и его фактической стоимостью, при этом убытки, сложившиеся по статье затрат "Топливо", при расчете субсидии не учитываются;
2) отсутствия необходимости досрочного завоза нефти (мазута) ежемесячно исходя из фактического объема потребления нефти (мазута) (в пределах нормативного расхода) и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и ее стоимостью в тарифе на тепловую энергию, с учетом экономии, сложившейся по статье затрат "Топливо".
Для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель предоставляет в Администрацию: расчет цены списания нефти (мазута) в производство (приложение в„– 1 к соглашению); расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения (приложение в„– 2 к соглашению); акт списания топлива в производство; счет-фактуру на приобретение топлива (пункты 2.4, 2.5 соглашения).
В случае соответствия получателя требованиям соглашения и предоставления всех необходимых документов Администрацией осуществляется перечисление субсидии на расчетный счет получателя в течение 10 дней с момента поступления отчета по расчету субсидии (пункты 2.6, 2.7 соглашения).
Согласно пункту 2.8 соглашения субсидия подлежит использованию получателем в срок до 31.12.2013 (текущий финансовый год). Срок действия соглашения установлен с момента его подписания до 31.12.2013 (пункт 5.1).
Компанией произведен расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения за период с 16.10.2013 по 31.12.2013 на сумму 483 274 руб. 53 коп.
Для получения субсидии 18.12.2013 Компания представила в ФЭУ администрации по Первомайскому району первый пакет подтверждающих документов, второй пакет документов представила 17.02.2014.
В соответствии с представленными документами ФЭУ администрации по Первомайскому району произвело расчеты: цены списания нефти в производство; нормативного потребления топлива; размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения в сумме 247 466 руб. 31 коп.
По платежному поручению от 27.12.2013 в„– 802 Администрация перечислила Компании субсидию в размере 131 074 руб. 55 коп. за период с 17.12.2013 по 31.12.2013.
Компания 16.10.2014 направила в Администрацию пакет документов для расчета компенсации за нефть.
Истец 05.11.2014 направил Администрации претензию о выплате субсидии в сумме 352 199 руб. 98 коп.
В письме от 06.11.2014 Администрация, ссылаясь на то, что расчет компенсации расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут, осуществляется исходя из стоимости нефти, заложенной в тарифе на соответствующий период для организации и фактически сложившейся ценой нефти, просила Компанию представить подтверждающие документы о стоимости нефти в тарифах, утвержденных Компании по Комсомольскому сельскому поселению.
В связи с тем, что субсидия выплачена не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения его размера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктами 2, 3, 6 Постановления в„– 8, пришел к выводу о том, что действия истца, не получившего тарифного решения на текущий период регулирования (с 16.10.2013 по 17.12.2013), не были направлены исключительно на получение дополнительной прибыли, вследствие чего истец не должен нести негативные правовые последствия в виде невозможности получения субсидии в целях компенсации разницы цены на нефть (мазут), заложенной в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной цены. В связи с этим суд отклонил доводы Администрации о том, что в отсутствие утвержденного истцу тарифа у него не имеется права требовать субсидию, предусмотренную Постановлением в„– 8.
Вместе с тем, установив, что истец не представил доказательств направления ответчику документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии, в срок, установленный Постановлением в„– 8, суд сделал вывод об отсутствии у Администрации оснований для выделения субсидии.
Отказывая в иске, суд исходил также из того, что предусмотренные в Постановлении в„– 8 товаротранспортные документы, входящие в перечень обязательных документов для получения субсидии, Компания не представила ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства, указав, что их наличие необходимо, чтобы отследить движение нефти от поставщика до покупателя, установить принятие товара от отправителя и доставку его в пункт назначения, и что на теплоснабжение была использована именно та нефть, которая подлежит субсидированию.
По мнению суда первой инстанции, при отсутствии товаротранспортных накладных не исключается возможность использования в целях выработки тепловой энергии на территории Комсомольского сельского поселения иной нефти - приобретенной по цене, отличающейся от указанной истцом, и не подлежащей субсидированию.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзывы на нее, пояснения представителя Компании, данные в судебном заседании, суд кассационной исходит из следующего.
Отменяя ранее принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на правильность выводов судов о том, что при установленных по делу обстоятельствах: фактического осуществления Компанией функций теплоснабжающей организации; получения теплооборудования и тепловых сетей не в начале года тарифного регулирования; своевременного обращения в регулирующий орган за утверждением ей тарифа на тепловую энергию; применения Компанией в расчетах с потребителями тепловой энергии той цены на нее, которая была утверждена предыдущей теплоснабжающей организации; утверждения истцу тарифа с 17.12.2013 в том же размере, что был утвержден предыдущей энергоснабжающей организации на 2013 год, наличия заключенного между сторонами соглашения о предоставлении субсидии, истец вправе рассчитывать на получение субсидии.
В связи с этим и, учитывая специфику субсидии, предусмотренной Постановлением в„– 8, соглашением сторон, суд округа поддержал выводы судов о необоснованном отказе Администрации в выплате субсидии по основанию отсутствия у Компании утвержденного тарифа на тепловую энергию в период с 16.10.2013 по 17.10.2013.
Основанием для направления дела на новое рассмотрение, явилось отсутствие в деле доказательств, подтверждающих сам факт возникновения у Компании убытков, покрываемых выплатой субсидии, их размера. Суд округа указал, что поскольку исковые требования основаны на неисполнении Администрацией обязательств по выплате субсидии, судам надлежало установить наличие у Компании фактических затрат в виде разницы в цене на нефть, проверить расчет суммы невыплаченной субсидии.
При этом суд округа указал на несостоятельность доводов Компании об отсутствии у нее обязанности представлять иные документы, кроме предусмотренных соглашением (в частности товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение и принятие топлива получателем субсидии, оплату топлива), поскольку отношения сторон сложились вследствие установления публичного порядка субсидирования и должны ему соответствовать.
При новом рассмотрении дела судами установлен и не оспаривался лицами, участвующими в деле, факт применения истцом в расчете суммы субсидии той цены нефти за 1 тонну, которая учтена регулирующим органом при формировании тарифа предшествующей теплоснабжающей организации на 2013 год, а также принятой при утверждении тарифа истцу с 17.12.2013.
Исходя из публичного характера субсидирования энергоснабжающих организаций из средств муниципального бюджета, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания вопрос о соблюдении сторонами установленного порядка выделения субсидии в связи с осуществлением мер по организации теплоснабжения на территории сельского поселения.
Указав на нарушение истцом порядка субсидирования, установленного Постановлением в„– 8, выразившееся в непредставлении доказательств направления в 2013 году ответчику в установленный срок документов, необходимых для получения субсидии, а также обязательного документа - товаротранспортных накладных, суды пришли к выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для выделения субсидии.
Правильно распределив бремя доказывания обстоятельств факта обращения истца за выплатой субсидии и предоставления необходимого для этого пакета документов, возложив его на Компанию, суды, в то же время, не дали оценку тем обстоятельствам, что ФЭУ администрации Первомайского района не отказал истцу в рассмотрении представленных в первый раз 18.12.2013 документов по причине обращения в ненадлежащий орган, не направил их на рассмотрение уполномоченному органу (ответчику), не запросил дополнительных документов у заявителя или Администрации для решения вопроса о выплате субсидии, осуществил проверку расчета субсидии истца, произвел свой расчет субсидии, определил размер подлежащей к выплате в 2013 году субсидии в размере 247 466 руб. 31 коп., установил задолженность перед Компанией в сумме 116 391 руб. 76 коп.
Между тем указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о том, соблюден ли Компанией порядок получения субсидии.
Вышеуказанным обстоятельствам надлежало дать оценку, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела соглашения между Администрацией и ФЭУ администрации Первомайского района о предоставлении в 2013 году межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений на компенсацию расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть бюджету муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" от 10.03.2013 и приложения к нему в„– 1 "Форма, периодичность и сроки предоставления отчетности", а также с учетом статуса ФЭУ администрации Первомайского района - главного распорядителя бюджетных средств по компенсации расходов по организации теплоснабжения теплоснабжающим предприятиям, использующим в качестве топлива нефть или мазут.
Без исследования и оценки судами указанных доказательств по правилам, установленным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, выводы судов в части отсутствия оснований для выплаты субсидии по тому основанию, что в деле не имеется документов, подтверждающих реализацию права на получение субсидии в 2013 году, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем являются преждевременными.
Вывод судов об обязательности товаротранспортной накладной в составе представляемых для получения субсидии документов, является правильным, соответствует установленному Постановлением в„– 8 порядку предоставления субсидии.
Между тем, указав на представление истцом в материалы дела только товарных накладных, признав, что сами по себе они не подтверждают движение нефти от продавца в адрес Компании, суды не исследовали и не дали оценку представленным истцом в материалы дела: транспортным накладным за период с 21.10.2013 по 30.12.2013; заключенному истцом договору на организацию перевозок нефти от 16.10.2013 в„– 01-01-19; накладным на отпуск нефти, принадлежащей грузоотправителю, в качестве топлива и на прочие нужды; доверенностям на получение нефти.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суды не привели мотивы, по которым они не приняли приведенные доказательства, и доводы истца, ссылавшегося на доказанность этими документами факта перевозки нефти до арендованных им котельных, расположенных в Комсомольском сельском поселении.
При таких обстоятельствах не могут быть признаны основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы судов об отсутствии возможности без товаротранспортных накладных установить, что при осуществлении выработки тепловой энергии на территории сельского поселения истец использовал именно ту нефть, цену которой он учел в расчете субсидии.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в отсутствие товаротранспортных накладных не исключается возможность использования истцом при осуществлении теплоснабжения иной нефти, отличающейся по цене от указанной истцом в расчете субсидии, основана на предположениях и не подтверждена соответствующими доказательствами. При этом судом также не учтено, что уточнением исковых требований истец заявил размер субсидии, определенный исходя из объема нефти, необходимой для производства тепловой энергии, но не превышающего ее установленный нормативный расход.
Предположение о возможности злоупотребления получателем субсидии своим правом на ее получение вследствие фактического использования при выработке тепловой энергии нефти с более низкой ценой, чем нефть, заявленная к субсидированию, подлежит доказыванию стороной, заявившей о недобросовестности получателя.
При таких обстоятельствах выводы судов по спору не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, а также сделаны без оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку исследование и оценка доказательств являются прерогативой суда первой инстанции и не входят в компетенцию кассационного суда, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, при проверке обстоятельств соблюдения истцом исполнения условий соглашения и установленного порядка предоставления субсидии, судам необходимо учесть следующее.
Согласно статьям 21 и 69 БК РФ субсидии - это бюджетные ассигнования, один из видов расходов, включенных в бюджетную систему Российской Федерации.
Специфика норм бюджетного законодательства предопределяет императивность требований к порядку реализации права на получение субсидий.
В силу статьи 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Согласно статье 6 БК РФ текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период). При завершении текущего финансового года бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (статья 242 названного Кодекса).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что срок для подачи заявлений на получение субсидий, определяемый органом, принявшим на себя обязательство по ее предоставлению, устанавливается в частности для своевременного и полного исполнения требований бюджетного законодательства, а также в целях исключения неблагоприятных последствий для бюджета в виде незапланированных расходов на компенсацию убытков получателя субсидии.
Таким образом, при обращении получателя с заявлением о выплате субсидии в пределах финансового года, в которой предусмотрено ее предоставление, и при наличии у него необходимых документов, обосновывающих право на субсидию и ее размер, такой получатель не может быть лишен гарантированного органом местного самоуправления права на ее получение.
При установлении судами при новом рассмотрении дела факта обращения истца за получением субсидии с соблюдением требований статей 6, 242 БК РФ, надлежит проверить соблюдение порядка предоставления субсидии также в части требований о составе подтверждающих документов, в числе которых в Постановлении в„– 8 указаны также платежные документы, подтверждающие оплату получателем субсидии приобретенной им нефти.
Перечень платежных документов, отсутствующих в материалах дела, истцом приведен в письменных пояснениях от 01.03.2016.
При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить отмеченные недостатки, по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ исследовать и оценить представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, установить фактические обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А67-7838/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------