АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А45-21971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микеладзе Резо Алиевича на решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-21971/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Микеладзе Резо Алиевича (ОГРНИП 304546310700030) к Администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Авиационная, 12, ИНН 5448107718, ОГРН 1025405628005) об оспаривании постановления об отмене разрешений на строительство.
Другие лица, участвующие в деле: прокуратура города Оби Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Микеладзе Резо Алиевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Оби Новосибирской области (далее - администрация) от 15.07.2015 в„– 609 об отмене разрешений на строительство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Оби Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Микеладзе Р.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства непредставления им полного пакета документов, необходимого для получения разрешений на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), их несоответствия градостроительным планам земельных участков. Оспариваемое постановления администрации не содержит обоснование мотивов отмены ранее принятых актов. Превышение общей площади здания площади застройки не противоречит строительным нормам.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация 27.12.2013 выдала предпринимателю Микеладзе Р.А. разрешение на строительство в„– RU54304000-062-13 объекта капитального строительства - здание магазина кулинарных изделий и продовольственных товаров, общая площадь здания - 260 кв. м, площадь застройки - 240 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Обь, ЖКО А/п, на земельном участке, кадастровый номер 54:35:050102:1823, площадью 130 кв. м.
24.11.2014 администрация также выдала указанному предпринимателю разрешение на строительство в„– RU54304000-077-14, в соответствии с которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства - реконструкция магазина, площадь застройки - 335,90 кв. м, строительный объем - 2687,40 кв. м, общая площадь здания - 573,70 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Обь, Военный городок, 117/1, на земельном участке, кадастровый номер 54:36:010502:2338, площадью 223 кв. м.
В этот же день администрация выдала предпринимателю Микеладзе Р.А. разрешение на строительство в„– RU54304000-078-14 объекта капитального строительства - строительство магазина, площадь застройки - 106,20 кв. м, строительный объем - 318,60 кв. м, общая площадь здания - 117,10 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Обь, Военный городок, 117/1, на земельном участке, кадастровый номер 54:36:010502:2339, площадью 125 кв. м.
Впоследствии во исполнение представления прокурора города Оби от 10.06.2015 в„– 1-545в-2015 об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства администрацией вынесено постановление от 15.07.2015 в„– 609 об отмене вышеназванных разрешений на строительство.
Не согласившись с указанным постановлением администрации, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у администрации правовых оснований для отмены ранее выданных предпринимателю разрешений на строительство с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 26.05.2011 в„– 739-О-О, от 22.03.2012 в„– 486-О-О, от 29.01.2015 в„– 140-О, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы и требований части 5 статьи 200 АПК РФ.
Наличие актов прокурорского реагирования (протестов, представлений) само по себе не является достаточным правовым обоснованием незаконности принятого органом местного самоуправления акта и не влечет возникновение обязанности по его отмене.
Вместе с тем в рассматриваемом случае основанием для отмены администрацией разрешений на строительство послужили допущенные при их выдаче факты нарушений положений земельного и градостроительного законодательства.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка.
В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали обоснованными доводы администрации о наличии оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство в„– RU54304000-062-13 (площадь застройки - 240 кв. м превышает площадь земельного участка - 130 кв. м), разрешения на строительство в„– RU54304000-077-14 (площадь застройки - 335,9 кв. м превышает площадь земельного участка - 223 кв. м; в градостроительном плане земельного участка отсутствовала информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, однако разрешение выдано в целях реконструкции существующего объекта; к акту выбора земельного участка не была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в нарушение части 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации), разрешения на строительство в„– RU54304000-078-14 (испрашивалось на уже возведенный объект капитального строительства; к акту выбора земельного участка также не была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане). Фактически объекты капитального строительства (здания магазинов) выходят за границы предоставленных для строительства земельных участков, налагаются на смежные земельные участки, на которые у предпринимателя не имеется прав. Администрацией не проводилась проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельных участков.
В свою очередь предприниматель Микеладзе Р.А. не представил суду доказательств, опровергающих выявленные администрацией нарушения, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче ему разрешений на строительство.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения градостроительного законодательства при выполнении публичной функции по выдаче предпринимателю разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства от 27.12.2013 и 24.11.2014, администрация в порядке самоконтроля правомерно указанные акты.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------