АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А75-13983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 01.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-13983/2015 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14 А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12 А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Сиб", открытое акционерное общество "ЕЭТП", бюджетное учреждение "Нефтеюганская городская станция скорой медицинской помощи".
Суд

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения от 05.11.2015 в„– 03/ПА и предписания от 30.10.2015 в„– 03/ПА Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Сиб" (далее - ООО "Фарм-Сиб", общество), открытое акционерное общество "ЕЭТП" (далее - ОАО "ЕЭТП"), бюджетное учреждение "Нефтеюганская городская станция скорой медицинской помощи" (далее - заказчик).
Решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, в отношение продукции, являющейся предметом спорного электронного аукциона, действовал запрет, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 в„– 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление в„– 102), следовательно, обществу надлежало представить в составе второй части своей заявки сертификат о происхождении товара по форме СТ-1.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 08.10.2015 на электронной площадке http://etp.roseltorg.ru размещено извещение в„– 0187200001715001245 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку сейфа-холодильника медицинского (далее - электронный аукцион), с начальной (максимальной) ценой контракта 98 800 руб.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.10.2015 в„– 2411 заявка ООО "Фарм-Сиб" на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) признана несоответствующей требованиям аукционной документации.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении данного электронного аукциона.
Решением от 05.11.2015 в„– 03/ПА антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной (пункт 1), действия уполномоченного органа нарушающими часть 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2).
На основании указанного решения управлением выдано предписание от 30.10.2015 в„– 03/ПА, в соответствии с которым на уполномоченный орган возложена обязанность в срок до 25.11.2015 устранить выявленные нарушения путем отмены протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.10.2015 в„– 2411 и осуществления дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у аукционной комиссии уполномоченного органа правовых оснований для отказа единственному участнику электронного аукциона в допуске к участию в электронном аукционе.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Из содержания пункта 1 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Частью 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.
Согласно части 3 статьи 14 Закона в„– 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
Вопреки доводам уполномоченного органа Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 в„– 102 (далее - Постановление в„– 102) установлен не запрет, а ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и утвержден Перечень таких товаров.
Пунктом 2 Постановления в„– 102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно:
- содержат предложения о поставке одного или нескольких видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан;
- не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.
В соответствии с пунктом 3 Постановления в„– 102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан по форме СТ-1.
Исходя из смысла статей 14, 63, 64, 66, 69 Закона в„– 44-ФЗ и положений Постановления в„– 102 в их совокупности и взаимосвязи, заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, и, как следствие, не содержащие сертификаты по форме СТ-1, могут быть отклонены лишь при наличии условий, определяемых с учетом положений пунктом 2 Постановления в„– 102.
В рассматриваемой ситуации обществом к поставке был предложен следующий товар: сейф-холодильник медицинский CT-406-70-NF, производства общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сиб", Россия. Сертификат формы СТ-1 в составе второй части на предлагаемое медицинское изделие отсутствовал, что и послужило основанием для признания аукционной комиссией его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.
Учитывая, что на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка с предложением о поставке товара, суды обоснованно сочли, что ограничения, установленные Постановлением в„– 102, не подлежали применению.
Ссылка департамента на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ, согласно которому заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления или несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, обоснованно отклонена судами, поскольку невыполнение требования о представлении сертификата о происхождении товара могло послужить основанием для отклонения заявки лишь с при соблюдении всех условий, установленных Постановлением в„– 102.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией уполномоченного органа части 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа обоснованно признаны несоответствующими Закону в„– 44-ФЗ и не нарушающими права и законные интересы департамента.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционных инстанций. Иное толкование уполномоченным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------