АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А67-8218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр" на решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А67-8218/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Центр" (167004, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Маркова, 55, 11, ОГРН 1131101008862, ИНН 1101146569) к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 41/1, ОГРН 1027000854242, ИНН 7021001174) о взыскании 218 055 рублей 15 копеек, по встречному иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Центр" о взыскании 636 594 рублей 42 копеек.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РОСТКОМ ТРЕЙД", общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - учреждение) о взыскании 213 170 рублей, перечисленных в качестве обеспечения государственного контракта на поставку товара от 18.06.2015 в„– ГК-20-91/15, 4 885 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 18.11.2015.
Учреждение заявило встречные исковые требования к обществу о взыскании 634 211 рублей 50 копеек убытков, 2 382 рублей 92 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РОСТКОМ ТРЕЙД" (далее - общество "РОСТКОМ ТРЕЙД"), общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - общество "ПЭК").
Решением от 10.03.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, признаны обоснованными требования о взыскании 416 рублей 04 копеек процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, признаны обоснованными требования о взыскании 441 041 рубля 50 копеек убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскано 440 611 рублей 41 копейка убытков. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 899 рублей 35 копеек государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: условиями контракта не предусмотрено удержание суммы обеспечения в одностороннем порядке; ни в извещении о проведении аукциона, ни в контракте не содержится условий, предусматривающих в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком право заказчика в полном объеме удерживать обеспечительный платеж; положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат, поскольку договорные обязательства сторон прекратились в связи с истечением срока действия контракта, а не в связи с его расторжением; заказчик не совершил действий, направленных на фактическую приемку товара; заказчик не уведомил поставщика о намерении заключить новый контракт; судами не исследован вопрос о разумности цены на товар при заключении нового контракта.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара от 18.06.2015 в„– ГК -20-91/15 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял обязательство по поставке следующего товара: тонер-картриджей, барабанов для лазерных принтеров, блоков печати для лазерных принтеров, коннекторов, жестких дисков, переходников, материнских плат, процессоров, кулеров для процессоров, оперативной памяти (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту (приложение 1) и являющейся неотъемлемой его частью.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по контракту, поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) или внесением денежных средств на счет заказчика. Обеспечение исполнения настоящего контракта представляется на сумму 213 170 рублей, из них 20 000 рублей - обеспечение исполнения гарантийных обязательств поставщика.
В силу пункта 3.2 контракта денежные средства из обеспечения контракта подлежат выплате заказчику в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту в размере, установленном пунктом 8.2 контракта, а также в качестве компенсации за любые убытки, которые заказчик может понести в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Стороны предусмотрели, что обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии по основному обязательству действует до 10.08.2015, а в части исполнения гарантийных обязательств до 10.07.2016. Обеспечение исполнения настоящего контракта в форме залога денежных средств будет возвращено поставщику не позднее чем через 30 календарных дней с даты завершения выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту (пункт 3.4); товар поставляется в течение двадцати календарных дней со дня заключения контракта (пункт 4.1); при передаче товара поставщик также передает подписанный поставщиком акт сдачи-приемки товара и товарную накладную (пункт 4.3).
Настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного обеими сторонами контракта и действует до 10.07.2015 (пункт 10.1 контракта). Место поставки товара - 634041, г. Томск, пр. Кирова, 41/1, 6 этаж (пункт 13.4 контракта).
Между обществом (доверитель) и обществом "РОСТКОМ ТРЕЙД" (поверенный) заключен договор от 25.06.2015, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: приемка и отправка груза транспортной компанией - обществом "ПЭК" во исполнение государственного контракта в„– ГК-20-91/15 в срок не позднее 28.07.2015.
Общество указывает, что на основании поручения от 26.06.2015 в„– ТКСВИИР-44/2606 экспедитор поверенного отправил учреждению оргтехнику. Однако судом установлено, что товар не доставлен заказчику в место его поставки.
Письмом от 25.06.2015 в„– 35 общество предложило учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон. Впоследствии общество направило заказчику письмо 30.07.2015 в„– 0730 с требованием осуществить возврат обеспечения по контракту в размере 213 170 рублей в связи с окончанием срока действия контракта.
Учреждение возвратило часть денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных в обеспечение исполнения гарантийных обязательств поставщика. Письмом от 20.08.2015 учреждение известило общество об удержании 193 170 рублей в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением условий контракта.
Поскольку общество не надлежаще исполнило свои обязательства по контракту, по итогам аукциона, проведенного 17.08.2015 на электронной площадке, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтеТрейд" заключен новый государственный контракт от 01.09.2015 в„– ГК-20-183/15 на сумму 2 078 407 рублей 50 копеек.
Суд первой инстанции установил, что функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики требуемого товара, а также его наименование и количество, указанные в документации об аукционе в„– 0265100000215000020 к контракту, заключенному учреждением с ответчиком полностью совпадают с требованиями, указанными в документации об аукционе в„– 0265100000215000042 к государственному контракту от 01.09.2015 в„– ГК-20-183/15. Платежным поручением от 16.09.2015 в„– 459997 учреждение перечислило оплату новому поставщику полностью.
Отказ учреждения от возврата оставшихся денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта, послужил основанием для обращения общества с суд с настоящим иском.
Учреждение, ссылаясь на неисполнение обязательств по контракту по поставке товара, предъявило встречный иск о взыскании пени на основании пункта 8.2 контракта и убытков, составляющих разницу между стоимостью товара, установленной в контракте, и ценой, по которой товар был приобретен по новому контракту.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части возврата обеспечительного платежа, руководствуясь статьями 309, 393, 524, 526 ГК РФ, принимая во внимание положения пункта 3.2 контракта, наличие со стороны заказчика встречного иска об оплате неустойки и убытков, пришел к выводу о правомерности удержания заказчиком данного платежа в счет суммы убытков ввиду неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату 20 000 рублей, перечисленных в обеспечение исполнения гарантийных обязательств поставщика. Суд признал представленный истцом расчет процентов неверным и, пересчитав его, установил, что размер процентов составляет 416 рублей 04 копейки.
Частично удовлетворяя встречный иск в части взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что в связи с существенным нарушением обязательств со стороны поставщика, правомерно заявлено требование о взыскании 441 041 рубля 50 копеек убытков, определив их размер как разницу между ценой товара, установленной в контракте, и ценой, по которой товар был приобретен по новому контракту. При этом суд сделал вывод о том, что поставщик совершил взаимозаменяющую сделку по разумной цене. Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 контракта, указав на отсутствие правовых оснований для ее взыскания.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу спор разрешен правильно.
Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Закона в„– 44-ФЗ.
В силу части 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.
Таким образом, предназначение внесенных истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.
Частью 27 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно части 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом.
Заключенным сторонами контрактом (пункт 3.2) предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, заказчику подлежат выплате, в том числе убытки.
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что основные обязательства сторон по контракту прекращены; в пункте 3.2 контракта стороны предусмотрели условия невозврата денежных средств из обеспечения контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по нему; в рамках настоящего дела заявлен встречный иск о взыскании убытков и неустойки; обоснован размер убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, и пришли к выводу о наличии у учреждения права на удержание определенной суммы обеспечительного платежа в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.
Доводы заявителя о том, что условиями контракта не предусмотрено удержание суммы обеспечения в одностороннем порядке, отклоняются, поскольку с учетом вышеизложенных норм права и конкретных обстоятельств, суды правильно расценили условия контракта как условия, предусматривающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать необходимую сумму в обеспечение исполнения контракта.
Доводы кассационной жалобы о том, что заказчик не совершил действий, направленных на фактическую приемку товара, не уведомил поставщика о намерении заключить новый контракт, о необоснованном размере убытков, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.
Все доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8218/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------