АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А27-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экострой" и публичного акционерного общества "Томскгазстрой" на определение от 10.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-20801/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтройМонтаж" (650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 136-216, ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (Кемеровская область, Яйский район, поселок Безлесный, ИНН 4246004891, ОГРН 1054246003305) об установлении размера требования кредитора.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - Шангин В.Г. по доверенности от 20.03.2016, публичного акционерного общества "Томскгазстрой" - Сокольникова Н.А. по доверенности от 08.02.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.
В Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - ООО "АНГК") с заявлением о включении требования в размере 764 474 327,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2016 требование ООО "АНГК" в размере 764 474 327,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМонтаж".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение суда от 10.05.2016 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой") и публичное акционерное общество "Томскгазстрой" (далее - ПАО "Томскгазстрой") обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе ООО "Экострой" утверждает, что суды неверно оценили обстоятельства получения заемщиком денежных средств. Одностороннего волеизъявления для изменения исполнения по сделке недостаточно. Письмо ООО "АНГК" об изменении назначения платежа не создает обязанности для ООО "СтройМонтаж" без его согласия, доказательства чему не представлены. Действия сторон не являются добросовестными. Так как денежные средства по договору займа ООО "СтройМонтаж" не были получены, договоры считаются незаключенными в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса и не защитили права третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договоров займа. Договоры заключены между аффилированными лицами с целью создания искусственной задолженности для осуществления контроля за процедурами банкротства, они экономически невыгодны и нецелесообразны. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 12.08.2011 установлен факт вхождения в Группу компаний "КЕМ-ОЙЛ" закрытого акционерного общества "Управляющая компания КЕМ-ОЙЛ", общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", ООО "АНГК", общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Соболь".
По мнению ООО "Экострой", суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии представленных им дополнительных доказательств, так как они не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине нахождения у третьих лиц.
ПАО "Томскгазстрой" в кассационной жалобе указывает, что судами нарушены статьи 154, 157.1 Гражданского кодекса, так как изменение ООО "АНГК" назначения платежа в платежном поручении не может создавать обязательство для должника. Доказательства согласия ООО "СтройМонтаж" на изменение не представлены. Изначально полученные денежные средства по платежным поручениям являлись оплатой за выполненные по договору подряда работы. Со стороны ООО "АНГК" допущено злоупотребление правом. Письмо об изменении назначения платежа в обслуживающий банк не направлялось. Судами не применена статья 807 Гражданского кодекса, не установлена реальность перечисления денежных средств по договорам займа.
По мнению ПАО "Томскгазстрой", договоры займа заключены сторонами с целью искусственного создания задолженности для включения в реестр требований кредиторов, они являются экономически невыгодными, нецелесообразными для сторон, действия по их подписанию являются недобросовестными. Сделки носят фиктивный характер. Суды не исследовали первичные документы, подтверждающие реальность сделок.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТомНефтьХимСтрой" поддерживает изложенные в них доводы, полагает судебные акты подлежащими отмене.
В отзыве ООО "АНГК" возражает против доводов, изложенных в жалобах, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представители ООО "Экострой" и ПАО "Томскгазстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования кредитора ООО "АНГК" представило договоры займа от 01.07.2014 в„– 01-07/14А-СМ и от 01.12.2014 в„– 01/12/АНГК-СМ, по условиям которых займодавец (ООО "АНГК") обязался в срок не позднее 30.09.2014 передать заемщику (ООО "СтройМонтаж") денежные средства в сумме 393 879 762,14 руб. под 14 процентов годовых и в сумме 331 292 000 руб. под 14,5 процента годовых путем перечисления на расчетный счет заемщика либо путем передачи заемщику банковских векселей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу. Срок возврата займа и уплаты процентов - не позднее 31.12.2016 (пункты 1, 3 договоров).
Кроме того, ООО "АНГК" представило договоры займа от 19.11.2013 в„– 19/11/ХК-СМ и от 21.05.2014 в„– 21/05/ХК-СМ, право требования возврата займа и уплаты процентов по которым перешло к ООО "АНГК" от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания КЕМ-ОЙЛ" (далее - ООО "ХК "КЕМ-ОЙЛ") на основании договора уступки права требования от 01.07.2014 в„– 1-СМ.
Из представленных документов следует, что ООО "ХК "КЕМ-ОЙЛ" передало должнику заемные денежные средства по договору займа от 19.11.2013 в„– 19/11/ХК-СМ на общую сумму 53 341 285,73 руб. в период с 19.11.2013 по 21.11.2013, обязательства на сумму 2 171 292,15 руб. прекращены зачетом. Остаток долга составил 51 169 993,58 руб. Также ООО "ХК "КЕМ-ОЙЛ" 21.05.2014 передало должнику 70 000 000 руб. по договору займа от 21.05.2014 в„– 21/05/ХК-СМ.
В отзыве на предъявленное требование генеральный директор ООО "СтройМонтаж" признал наличие указанной задолженности по четырем договора займа.
Указывая, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения срок возврата займов по договорам наступил и имеются основания для включения данных требований в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж", ООО "АНГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из достоверности представленных доказательств и факта наличия обязательственных отношений между ООО "АНГК" и ООО "СтройМонтаж" из договоров займа.
При этом арбитражный суд сделал выводы о наличии у ООО "СтройМонтаж" задолженности перед заявителем и оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения возражений выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием на размер и очередность удовлетворения таких требований или об отказе (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По утверждению конкурсного управляющего должником, конкурсных кредиторов - ООО "Экострой" и ПАО "Томскгазстрой", денежные средства ООО "АНГК" не передавало в заем ООО "СтройМонтаж", между сторонами происходили расчеты по договору генерального подряда от 11.05.2012 в„– 11/05/12 за выполненные строительно-монтажные работы. ООО "АНГК" и должник являются аффилированными лицами. Указанные сторонами договоры займа имеют фиктивный характер и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности должника.
В обоснование своих доводов конкурсный кредитор заявил ходатайство о возложении обязанности на заявителя представить: выписки из банков по всем расчетным операциям за период с 03.07.2014 по настоящее время, договор генерального подряда от 01.12.2014 в„– 11/05/12-АНГК-СМ, а также документы об исполнении договора: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что правоотношения между заявителем и должником по договору генерального подряда от 01.12.2014 в„– 11/05/12-АНГК-СМ выходят за рамки рассматриваемого спора, указанные доказательства не соответствуют принципу относимости доказательств и необходимость в их истребовании отсутствует.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доказательств перечисления денежных средств заемщику по договорам займа от 01.07.2014 в„– 01-07/14А-СМ и от 01.12.2014 в„– 01/12/АНГК-СМ ООО "АНГК" представило четыре платежных поручения, датированных в период с 03.07.2014 по 12.08.2014, на сумму 289 879 762,14 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору генерального подряда 11/05/12 от 11.05.12 г. за строительно-монтажные работы...", и одиннадцать платежных поручений с датами в период с 02.12.2014 по 30.12.2014 на сумму 327 304 000 руб. с назначением платежа: "Аванс по Договору генерального подряда 11/05/12 от 11.05.12 г. за строительно-монтажные работы...".
Также ООО "АНГК" представило копии писем от 03.09.2014 в„– 780/А/1 и от 31.12.2014 в„– 1266/1/А, направленных ООО "Строймонтаж", в которых указано об изменении назначении платежей в данных платежных поручениях - верным считать назначение платежей: "Оплата по Договору займа 01-07/14А-СМ от 01.07.2014 г. Без НДС" в первом письме и "Оплата по Договору займа 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014 г. Без НДС" - во втором.
В подтверждение реальности исполнения договоров займа в деле имеются: письмо ООО "СтройМонтаж" от 16.03.2015 об изменении назначения платежей четырех платежных поручений по перечислению ООО "АНГК" денежных средств в марте 2015 года с "возврат оплаты по договору генерального подряда от 11.05.2012 в„– 11/05/12" и "оплата по договору аренды имущества" на "возврат основного долга по договору займа от 01.12.2014 в„– 01/12/АНГК-СМ".
Само по себе изменение назначения платежа на основании писем, направленных контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.
Вместе с тем совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле (выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей, займы, подлежащая проверке аффилированность сторон), свидетельствовала о том, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа. Судам следовало определить сальдо взаимных обязательств ООО "АНГК" и ООО "СтройМонтаж" из отношений по договору генерального подряда от 11.05.2012 в„– 11/05/12 на основании анализа первичных документов с тем, чтобы выяснить имелась ли какая-либо переплата, которая могла быть отнесена к заемным отношениям. При этом на ООО "АНГК" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по раскрытию перечисленных документов; отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был квалифицироваться как отказ от опровержения возражений, на которое аргументированно указывали процессуальные оппоненты.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
В силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об истребовании доказательств наличия существенных для данного обособленного спора обстоятельств привел к нарушению процессуальных прав сторон, принципа равноправия арбитражного процесса.
В нарушение положений статей 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылались конкурсные кредиторы в подтверждение своих возражений о недобросовестности ООО "АНГК", в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.
Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 10.05.2016 и постановление апелляционного суда от 28.06.2016 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить равенство процессуальных прав участвующих в деле лиц, оказать им помощь в сборе доказательств, установить значимые по делу обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А27-20801/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------