АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А27-16514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-16514/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Кирпичная, 3; ОГРН 1104223001662, ИНН 4223713330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - Казакова Е.Н. по доверенности от 01.10.2015, Селезнев С.В. по доверенности от 01.10.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области - Красножен З.А. по доверенности от 15.09.2016, Кондычекова Н.Ю. по доверенности от 18.08.2016, Быкова А.А. по доверенности от 13.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 в„– 11-26/17 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на прибыль организаций на общую сумму 333 192,60 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций на общую сумму 609 534 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2015 в„– 11-26/17 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 154 158,75 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что правомерно уменьшил суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов по договорам, заключенным с ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания "Сибирь", ООО "Углемет - НК", в налоговых периодах 2011-2013 годов. Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются совокупностью доказательств, которые были представлены налоговому органу и в суд. Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены не ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания "Сибирь", ООО "Углемет - НК", а иными организациями.
Общество полагает, что судами неправомерно не применен правовой подход, изложенный в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12. Считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Управдом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 25.02.2015 в„– 11-26/15 и принято решение 31.03.2015 в„– 11-26/17 о привлечении ООО "УК "Управдом" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, НДФЛ в общей сумме 648 405 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 155 538,71 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.07.2015 в„– 397 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Управдом" в арбитражный суд.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что Обществом по взаимоотношениям с ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания "Сибирь", ООО "Углемет - НК" применена схема уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость работ по очистке кровель жилых домов от снега и наледи, по монтажу системы отопления и горячего водоснабжения, по ремонту подъездов жилого дома, по ремонту чердачных перекрытий, по подключению к горячему водоснабжению, транспортных услуг и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат для целей налогообложения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь статьями 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные сведения и указывают на невозможность реального осуществления заявленными контрагентами (ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания Сибирь", ООО "Углемет-НК") деятельности по выполнению работ; при этом признали возможным снизить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 51 386,25 руб.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом заключены следующие виды договоров, а именно:
- с ООО "ПСМУ 2" заключены договоры на выполнение работ по очистке кровель жилых домов от снега и наледи (от 01.02.2011 в„– 0102/11-п), на выполнение работ по устройству горячего водоснабжения (06.06.2011 в„– 0606/11п), на выполнение работ по монтажу системы отопления и горячего водоснабжения (17.10.2011 в„– 17-10/11), на выполнение работ по ремонту подъездов жилого дома (от 20.10.2011 в„– 20-10/11), оказание услуг автотранспортом (31.10.2011 3 31-10/11);
- с ООО "Строительная компания Сибирь" заключены договоры подряда на ремонт чердачных перекрытий (от 26.06.2012 в„– 26/06-12, в„– 27/06-12), ремонт системы отопления жилого дома, оказанию услуг автотранспортом;
- с ООО "Углемет-НК" налогоплательщиком были заключены договоры подряда на выполнение работ по подключению к горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома (от 31.07.2012 в„– 55/12, от 19.07.2012 в„– 54/12, от 11.10.2012 в„– 59/12) с использованием собственных материалов и оборудования; договор подряда на выполнение работ по ремонту жилых зданий, отоплению многоквартирного жилого дома (от 30.04.2013 в„– 18/13) с использованием собственных материалов и оборудования.
Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами (ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания Сибирь", ООО "Углемет-НК"), исходил из следующего:
- спорные контрагенты не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества;
- по юридическому адресу не находятся;
- среднесписочная численность составляет 1 человек;
- сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, не предоставлялись;
- из анализа движения денежных средств по расчетному счету заявленных ООО "УК "Управдом" контрагентов следует отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налогов); суммы налогов, исчисленных к уплате несопоставимы с фактическими оборотами; снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по договорам гражданско-правового характера не производились;
- движение денежных средств носит транзитный характер.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2)), принимая во внимание показания свидетеля Голуба А.А. (учредитель и руководитель ООО "ПСМУ 2"), который отрицал свое участие в финансово - хозяйственной деятельности организации, заключения эксперта от 25.05.2012 в„– - 12/12/2015, от 30.12.2014 в„– 394, согласно которым подписи от имени Голуб А.А., расположенные в документах ООО "ПСМУ 2" по взаимоотношениям с ООО "УК "Управдом", выполнены не Голуб А.А., а другими (разными) лицами; согласно заключению эксперта от 30.12.2014 в„– 395 подписи от имени Волынец А.В., расположенные в документах ООО "Строительная компания "Сибирь" по взаимоотношениям с ООО "УК "Управдом", выполнены не Волынец А.В., а другим (одним) лицом; показания свидетеля Тагаева С.В., который пояснил, что является руководителем ООО "Углемет-НК", вместе с тем конкретных объяснений по вопросам хозяйственной деятельности ООО "Углемет-НК", в том числе по взаимоотношениям с ООО "УК "Управдом", не дал, суды пришли к верным выводам о том, что ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания "Сибирь", ООО "Углемет-НК" не имели реальной возможности выполнить спорные работы; представленные в материалы дела документы не подтверждают хозяйственные взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами.
Формулируя указанные выводы, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что налогоплательщиком не представлены надлежащие первичные учетные документы с указанием содержания хозяйственной операции (конкретный вид и характер, объем услуг); оказание автоуслуг, выполнение работ не подтверждено надлежащим образом оформленными документами, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны заявителю.
Довод подателя жалобы о том, что спорные работы выполнены названными контрагентами, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта несения реальных расходов, в то время как налоговым органом доказан факт невозможности выполнения подрядных работ ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания "Сибирь", ООО "Углемет-НК", а также оказания ими автоуслуг, суды пришли к верному выводу о том, что представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами и не содержат достоверной информации; о невозможности использования правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Кроме того, суды верно указали со ссылкой на постановление от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что в данном случае Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщиком никаких документов в обоснование выбора указанных юридических лиц в качестве подрядчиков не представлено, а также не представлены доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А27-16514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------