АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А27-15785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артеменко Анатолия Анатольевича, доверительного управляющего крестьянским фермерским хозяйством индивидуального предпринимателя Артеменко Василия Анатольевича, на решение от 25.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-15785/2015 по иску индивидуального предпринимателя Артеменко Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 305421205600011, ИНН 423600926875) к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании убытков и судебных расходов.
В заседании принял участие представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс" - Шапыров Н.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Артеменко Анатолий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 272 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.
Определением от 13.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области производство в части требования о взыскании убытков по договору от 01.07.2015 в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг прекращено; исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 000 руб. и расходов по оказанию юридических услуг в сумме 389,10 руб. удовлетворены. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части требования о взыскании 15 000 руб. убытков по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: выводы суда о недоказанности расходов, которые предприниматель понес для восстановления нарушенного права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; убытки связаны именно с действиями ответчика по незаконному использованию сельскохозяйственных земель, и заключение договоров и соглашений с ответчиком связано как раз с восстановлением прав истца.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, полагает, что истец не доказал, что расходы, которые просит взыскать истец, он понес для восстановления нарушенного права в том виде, в каком они установлены судом.
От доверительного управляющего истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия.
Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство доверительного управляющего истца о замене истца в связи со смертью на него, доверительного управляющего - Артеменко А.А, действующего на основании договора доверительного управления от 21.06.2016, заключенного с нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Емельяновой Г.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о восстановлении нарушенного права путем: запрета дальнейшего проведения работ по бурению и установке новых скважин на земельных участках, указанных в акте проверки органом государственного контроля (надзора); обязании его за свой счет обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков; произвести собственными силами или за свой счет работы по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд; устранить нарушения, указанные в акте проверки и предписании, выданном надзорным органом; обязать освободить земельные участки от незаконно возведенных сооружений ЛЭП.
Исковые требования мотивированы незаконностью действий ответчика, выразившихся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на части земельных участков, порче земель в результате осуществления деятельности по добыче каменного угля подземным способом на земельных участках, в отношении которых истец является собственником двух земельных участков и арендатором девяти земельных участков.
Вступившим в законную силу решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-13782/2014 требования предпринимателя удовлетворены, за исключением требований о возложении на общество обязанности освободить земельные участки, в указанной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом предпринимателя от иска.
Предприниматель, ссылаясь на заключение с обществом договоров субаренды земельных участков и соглашения об оплате за фактическое использование земельных участков, оплату за участие в составлении указанных документов обществом с ограниченной ответственностью "Юрэкскорт" (далее - ООО "Юрэкскорт") 50 000 руб. и 197 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что расходы на выплату вознаграждения ООО "Юрэкскорт" за составление договоров субаренды земельных участков и соглашения об оплате за фактическое использование земельных участков от 19.12.2014 являются расходами, которые истец понес для восстановления нарушенного права.
Прекращая в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 15 000 руб. убытков по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2015, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела в„– А27-13782/2014 предпринимателю отказано во взыскании 15 000 руб. судебных расходов, заявленных им в настоящем иске как убытки истца.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 247 000 руб. поддержал. В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции отменил, принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, определением от 18.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в части требования о взыскании 15 000 руб. убытков по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменил, принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
По результатам рассмотрения дела судами установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2013, заключенного между предпринимателем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрэкскорт" (исполнитель, далее - ООО "Юрэкскорт"), последний принял на себя обязанность оказать клиенту по его поручению юридические услуги по представлению интересов клиента в ОАО "СУЭК-Кузбасс" (ПЕ Шахта Комсомолец), в государственных органах и в Арбитражном суде Кемеровской области, по делу о восстановлении нарушенных прав клиента, связанных с нарушением земельного законодательства и взысканием убытков с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Комсомолец" в результате нарушения земельного законодательства.
Стоимость услуг и вознаграждение исполнителя согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2. договора.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору от 10.02.2015 исполнителем ООО "Юрэкскорт" выполнены работы: изучение и правовой анализ документов, ведение переговоров и разработка договоров субаренды земельных участков, ведение переговоров и разработка соглашения, подписанного с обществом об оплате за фактическое использование земельных участков в счет возмещения убытков в связи с выполнением своих обязательств перед третьими лицами, неполученные доходы, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков, всего на 247 000 руб.
В качестве убытков по настоящему делу предприниматель просил взыскать расходы, понесенные им при составлении договоров субаренды земельного участка и соглашения об оплате за фактическое использование земельных участков от 19.12.2014.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суды правильно установили, что обязанность предпринимателя оплатить юридические услуги возникла из фактического получения услуг, то есть вне непосредственной связи с действиями общества, и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя в соответствии с его волей.
Таким образом, составление протокола разногласий является обычной хозяйственной деятельностью юридического лица в целях согласования условий сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими у истца расходами, связанными с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг.
Предприниматель, настаивающий на наличии убытков, не доказал, как установили суды, вышеперечисленного состава правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в части взыскания 247 000 руб.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Истцом также заявлена ко взысканию в качестве убытков сумма 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2015.
Суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в части требования о взыскании 15 000 руб. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказал в данной части требований.
При э том суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал, что требуемая истцом денежная сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не может быть предъявлена ко взысканию путем подачи отдельного иска.
Учитывая, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем, оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------