АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А27-24036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного крепления" на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу в„– А27-24036/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод горного крепления" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, дом 2, офис 710, ИНН 4217096834, ОГРН 1074217007545) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14; ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод горного крепления" - Фадеев Д.А. по доверенности от 01.02.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Шпис О.А. по доверенности от 28.12.2015 в„– 03-28/16822.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод горного крепления" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 2427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что реальным производителем и поставщиком являлось ООО "СпецМехСтрой", а не ООО "СтройРегион".
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 25.05.2015 в„– 24 и принято решение от 30.06.2015 в„– 2427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 367 200 руб.
Данным решением Обществу также доначислены налога на прибыль организаций и НДС в сумме 1 879 239 руб. и пени в связи с неуплатой НДС в размере 321 987,47 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.10.2015 в„– 663 решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "СтройРегион".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "СтройРегион" заключен договор купли-продажи от 21.01.2013 в„– 2, по условиям которого налогоплательщик приобретает автоматическую линию для производства подхватов анкерной крепи стоимостью 12 036 000 руб., в том числе НДС 1 836 000 руб. Срок поставки оборудования - июнь 2013 года. ООО "СтройРегион" также взяло на себя обязательства по монтажу оборудования.
В обоснование учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, а также правомерности заявленных вычетов, налогоплательщиком представлены договор с приложениями, акты приема-передачи оборудования, акты пусконаладочных работ, счета-фактуры, товарные накладные.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- ООО "СтройРегион" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России по г. Кемерово 21.11.2011 по адресу: г. Кемерово, б-р Пионерский, 8А, 48; учредитель и руководитель организации Борисов Е.А. является "массовым" учредителем и руководителем;
- организация отсутствует по адресу регистрации, что подтверждается показаниями собственника помещения, находящегося по адресу: г. Кемерово, б-р Пионерский, 8А, 48;
- согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на учредительных документах и налоговых декларациях выполнены не Борисовым Е.А., а неустановленными лицами;
- у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы);
- у организации отсутствовали основные средства, имущество, транспорт, необходимый рабочий персонал; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не предоставлены; налоговая отчетность представлялась с незначительным отражением результатов хозяйственной деятельности.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, акты приема-передачи оборудования, акты пусконаладочных работ, товарные накладные), в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций спорным контрагентом.
Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:
- ООО "СтройРегион" по договору от 24.01.2013 в„– 2 приобретает у ООО "СпецМехСтрой" (ИНН 4824031117, местонахождение: г. Липецк, ул. Пугачева, 1В, находится на упрощенной системе налогообложения) профилегибочную автоматическую линию для производства подхватов анкерной крепи по цене 2 137 000 руб.; при этом за указанную линию оплату производит ООО "СтройРегион" в размере 1 158 500 руб. без НДС и ООО "МеталлСервис" в размере 1 158 500 руб. без НДС;
- оборудование принято ООО "СтройРегион" у ООО "СпецМехСтрой" по акту от 27.06.2013, то есть на 1 день позже, чем передано налогоплательщику; отгрузка профилегибочной автоматической линии согласно товарно-транспортной накладной от 21.08.2013 в„– 1 также произведена позднее, чем спорное оборудование было передано заявителю;
- перевозчиком оборудования являлся ИП Евсюкова Ю.В.; оборудование доставлено из г. Липецка до г. Новокузнецка; указанные обстоятельства свидетельствует о том, что автоматическая линия доставлена напрямую от производителя ООО "СпецМехСтрой" до налогоплательщика, минуя ООО "СтройРегион".
- спорный договор между Обществом и ООО "СтройРегион" не мог быть заключен 21.01.2013 в г. Новокузнецке, поскольку согласно авансовым отчетам 21.01.2013 заместитель директора Общества Тамбовцев В.А. и генеральный директор Карелин Ю.В. находились в командировке в г. Липецк с целью ознакомления с производителями профилегибочных линий, что также подтверждается протоколами допроса.
С учетом установленных обстоятельств суды поддержали выводы налогового органа о необоснованном увеличении стоимости приобретенного оборудования; доказательства, опровергающие данные выводы, материалы дела не содержат.
Ссылка налогоплательщика в подтверждение реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом на имеющийся в материалах дела договор поставки, заключенный между ООО "СтройРегион" и ООО "КемОпт", была предметом рассмотрения судов.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор поставки, а также счет-фактуру, товарную накладную, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "СтройРегион", установив отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт доставки оборудования для комплектации линии, а также документов, подтверждающих выполнение работ по монтажу и пуско-наладки силами ООО "КемОпт", учитывая показания должностных лиц и работников Общества, которые пояснили, что доукомплектация, оснащение дополнительным оборудованием автоматической линии не производилось, пусконаладочные работы выполнялись силами Общества в процессе работы линии, правомерно указали, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о том, что поставка, монтаж, пуско-наладка спорного оборудования осуществлялась именно ООО "СтройРегион".
В рамках настоящего спора суды также приняли во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, указав, что налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, недостоверности сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, правильными.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа.
Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Доводы жалобы относительно того, что факт приобретения спорного оборудования не оспаривается налоговым органом, что данное оборудование используется в налогоплательщиком в производственной деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности поставки спорного товара именно ООО "СтройРегион" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судами обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Доводы Общества о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о необходимости применения в рассматриваемой ситуации подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
В целом доводы Общества, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также Постановления в„– 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-24036/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------