АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А03-19934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А03-19934/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2/7, ОГРН 1082221009166, ИНН 2221138988) к закрытому акционерному обществу "Алтайвитамины" (659325, Алтайский край, город Бийск, улица Заводская, 69, ОГРН 1022200553540, ИНН 2226002532) о взыскании 23 129 299 руб. 03 коп.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" - Буторин Д.В. по доверенности от 05.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" (далее - ООО "Кват-Ра") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Алтайвитамины" (далее - ЗАО "Алтайвитамины") о взыскании 21 700 000 руб. неосновательного обогащения и 1 429 299 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2015 по 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, требования удовлетворены частично: с ЗАО "Алтайвитамины" в пользу ООО "Кват-Ра" взыскано 21 700 000 руб. авансовых платежей, 439 551 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 132 713 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Кват-Ра" в доход федерального бюджета взыскано 954 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Алтайвитамины" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку суды самостоятельно осуществили замену не только правовой квалификации исковых требований в части определения подлежащих применению норм материального права, но и предмета иска, взыскав авансовые суммы по договорному обязательству, тогда как истец заявил требование о неосновательном обогащении.По мнению ЗАО "Алтайвитамины", сделав ошибочный вывод о неприменении к возникшим правоотношениям положений главы 60 АПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, основанных на нормах данной главы, суды должны были отказать в иске с неверно избранным истцом способом защиты нарушенного права.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Кват-Ра" суду не представило.
В судебном заседании представитель ООО "Кват-Ра" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения в связи с их законностью и обоснованностью.
Учитывая надлежащее извещение ЗАО "Алтайвитамины" о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Кват-Ра" (покупатель) и ЗАО "Алтайвитамины" (продавец) заключен договор поставки от 20.10.2014 в„– 499р (далее - договор), по условиям которого продавец обязался произвести и передать в собственность покупателя сальбутамол (аэрозоль дозированный 100 мкг/доза 12 мл. 90 доз) в количестве 416 000 упаковок, по цене 52 руб. 26 коп. за одну упаковку, на общую сумму 21 740 160 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно пункту 1.1 договора для целей выполнения со стороны продавца обязательств по производству и передаче товара, фиксации реализационной цены за единицу товара, покупатель осуществляет авансовые платежи.
Единовременно производству подлежат не более 208 000 упаковок товара, срок поставки партии товара составляет четыре месяца со дня поступления авансового платежа, которым определяется объем подлежащей производству и поставке партии товара (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 стороны предусмотрели, что авансовый платеж или несколько таких платежей, перечисляемых в течение семи банковских дней один после другого, и не превышающих предельный объем товара, отраженного в пункте 2.1 настоящего договора, считаются оплатой за первую партию товара с оговоренным четырехмесячным сроком производства и поставки товара, начинающегося со дня последнего платежа. Последующие авансовые платежи относятся ко второй и последующим за ней партиям товара, производство и поставка которых осуществляется в течение четырех месяцев со дня такого платежа.
Платежными поручениями от 22.10.2014 в„– 2883 на сумму 5 000 000 руб., от 28.10.2014 в„– 2915 на сумму 6 700 000 руб. и от 03.12.2014 в„– 4386 на сумму 10 000 000 руб., ООО "Кват-Ра" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 21 700 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, полагая, что в связи с этим договор прекратил своей действие и у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченной суммы, ООО "Кват-Ра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 21 700 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 487 ГК РФ и исходил из доказанности факта перечисления ответчику авансовых платежей в указанной сумме и отсутствия доказательств поставки товара. Установив, что указанная сумма уплачена истцом на основании заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об ошибочном обосновании истцом своего требования нормами о неосновательном обогащении, и применил к спорным правоотношениям сторон положения ГК РФ, предусматривающие право покупателя требовать возврата предварительной оплаты за товар, который поставщиком не поставлен. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из неверного определения истцом начала периода их начисления.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям судами правильно применены нормы материального права, соблюдены положения процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводы судов о неисполнении поставщиком обязательства по поставке товара ответчику на сумму уплаченных им денежных средств. Доводы кассационной жалобы сводятся к недопустимости самостоятельной переквалификации судом правовых оснований предъявленных истцом исковых требований.
Указанные доводы суд считает несостоятельными ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Из приведенных процессуальных положений, устанавливающих правила рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также требования к содержанию принимаемых арбитражными судами судебных актов следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд. Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.
Поскольку заявителем кассационной жалобы не приведены доводы об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченной ответчику суммы, о неправильной правовой квалификации судами правоотношений сторон, а несогласие с судебными актами сводится лишь к отсутствию оснований для удовлетворения иска только в связи с неверным его правовым обоснованием, исковые требования правомерно удовлетворены судом в присужденной сумме.
По существу исковых требований судами приняты правильные судебные акты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по настоящему делу судами не допущено.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А03-19934/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------