АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А70-13895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройавтосервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А70-13895/2015 по исковому заявлению Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское Управление строительства" (624205, Свердловская область, город Лесной, улица Ленина, 76, 14, ИНН 6630000184, ОГРН 1026601766400) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройавтосервис" (625002, город Тюмень, улица Немцова, 22, офис 401, ИНН 6615009143, ОГРН 1056600870050) о взыскании 439 022 руб. 84 коп. задолженности.
Суд

установил:

строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское Управление строительства" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройавтосервис" (далее - Общество) о взыскании 439 022 руб. 84 коп. долга.
Определением арбитражного суда от 19.11.2015 настоящее дело объединено с делом в„– А70-13894/2015 по иску Управления к Обществу о взыскании 20 977 руб. 16 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Общество приводит следующие доводы: у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в связи с проведенным сторонами зачетом встречных однородных требований согласно акту взаимозачета от 01.03.2013 и согласно акту сверки от 01.03.2013, подписанному со стороны Управления его директором в период процедуры наблюдения; суд апелляционной инстанции не приобщил и не исследовал указанные акты; в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует проведению зачета взаимных требований с отдельным кредитором, при условии соблюдения очередности удовлетворения требований иных кредиторов; проведенный сторонами зачет в судебном порядке не оспаривался арбитражным управляющим и кредиторами.
Судом удовлетворено ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
К кассационной жалобе ответчик приложил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии акта о зачете взаимной задолженности от 01.03.2013 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013.
В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение к делу новых доказательств, их исследования и оценки, в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано на основании статьи 286 АПК РФ.
Поскольку дополнительные доказательства представлены Обществом в электронном виде, то они не возвращаются ему на бумажном носителе, а также в силу вышеуказанного не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
От Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщается к материалам дела в связи с непредставлением доказательств его направления другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (статья 279 АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по товарным накладным от 30.10.2012 в„– 60876, от 08.11.2012 в„– 60925, от 08.11.2012 в„– 60937, от 20.11.2012 в„– 60926, от 20.11.2012 в„– 60927, от 24.01.2013 в„– 60005, товарно-транспортной накладной от 28.12.2012 в„– 652305 Управление передало Обществу продукцию на общую сумму 501 928 руб. 34 коп., которая ответчиком оплачена частично в размере 62 905 руб. 35 коп.
Кроме того, в соответствии с актами приемки выполненных работ по предоставлению услуг автотранспорта от 31.10.2012, 26.11.2012 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 20 977 руб. 16 коп.
Наличие задолженности по оплате продукции в сумме 439 022 руб. 84 коп. и услуг автотранспорта в сумме 20 977 руб. 16 коп. явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов поставки Управлением продукции Обществу, а также оказания услуг, наличия задолженности и ее размера. Отклоняя возражения Общества о погашении задолженности зачетом встречных однородных требований от 25.06.2013, суд, применив положения статей 410, 411, пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134 Закона в„– 127-ФЗ, указал на недопустимость зачета с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдение.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются законными и обоснованными.
Исходя из пояснений сторон, представленных ими доказательств, суды установили, что между сторонами отсутствует спор о факте получения ответчиком продукции от истца, оказания ответчику услуг автотранспорта, а разногласия сводятся к вопросу об их оплате.
Несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами в кассационной жалобе также сводится к доводам об отсутствии долга в связи с проведенным зачетом встречных требований.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Такие случаи предусмотрены, в частности Законом в„– 127-ФЗ, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 которого с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона в„– 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.
В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в„– 127-ФЗ в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу в„– А60-16725/2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2013) в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий, то с указанной даты прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Установив, что акт зачета взаимных требований от 25.06.2013 со стороны Общества подписан директором, а не конкурсным управляющим, не представлены доказательства соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований к принятию документов ответчика о зачете в качестве доказательств оплаты долга.
При таких обстоятельствах исковые требования Управления правомерно удовлетворены.
Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на осуществлении сторонами зачета встречных требований по спорным поставкам продукции и услугам автотранспорта ранее даты введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, а именно 01.03.2013, отклоняются, как бездоказательные.
Отказывая в приобщении новых доказательств (акт сверки расчетов от 01.03.2013 и акт зачета взаимных требований от 01.03.2013), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и мотивировал свои выводы недоказанностью отсутствия у Общества возможности представить указанные документы в суд первой инстанции.
Эти выводы апелляционного суда заявитель кассационной жалобы не опровергает.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, поскольку ее доводы основаны на отсутствующих в деле документах.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых заявителем судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2016.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А70-13895/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------