АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А67-7574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьГазНефтеСтрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2016 (судья Соколов Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного суда от 04.05.2016 (судьи Афанасьева Е.П., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А67-7574/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, 1а, кв. 17, ИНН 7014050646, ОГРН 1087014001690)
к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьГазНефтеСтрой" (634057, г. Томск, ул. Карла Ильмера, 10/3, кв. 120, ИНН 7017275221, ОГРН 1107017022012)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.)
в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибирьГазНефтеСтрой" - директор общества Рюмин А.Л., согласно выписки из ЕГРЮЛ.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьГазНефтеСтрой" (далее - ООО "СибирьГазНефтеСтрой") о взыскании 5 456 000 руб. неосновательного обогащения и 1 167 811,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 10.11.2014.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "СибирьГазНефтеСтрой", не соглашаясь с выводами судебных инстанций, в поданной кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению подателя кассационной жалобы, судебные инстанции дали неверную оценку представленным в материалы дела акту дефекта работ от 06.04.2012, акту от 21.04.2012, а также подписанному неуполномоченным лицом акту от 20.04.2012, приняв их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ.
ООО "СибирьГазНефтеСтрой" считает, что судебными инстанциями необоснованно принят размер предъявленного требования, сославшись на отсутствие соглашения о цене производимых работ и несогласие с выполненным ООО Региональный Центр "Профоценка" отчетом определения стоимости работ от 12.01.2015 в„– 2935-РЦ.
Кроме этого, ООО "СибирьГазНефтеСтрой" считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы; указывает на отсутствие результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а также на ненадлежащее извещения о возобновлении производства по делу и о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся после возобновления.
В судебном заседании представитель ООО "СибирьГазНефтеСтрой" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Технология", извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в системе Интернет.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По материалам дела судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями заключенного с ООО "Надымстройгаздобыча" (подрядчик) договора субподряда ООО "СибирьГазНефтеСтрой" (субподрядчик) обязалось в определенный срок выполнить и сдать по акту работы по капитальному ремонту на объекте "Магистральный газопровод "Уренгой-Челябинск", 2 нитка, 1685,8, инвентарный в„– 12 Переизоляция газопровода (43,5 км), с частичной заменой дефектной трубы диаметром 1020 мм, 1 резервная нитка, км - 597 - км 645 Сургутское ЛПУ (участок км 624 кр. 235р1 - км 645 кр. 238р1) (т. 1, л.д. 38-58).
ООО "СибирьГазНефтеСтрой" для выполнения в соответствии с указанным договором работ по устройству лежневых временных дорог с толщиной настила 180 мм, шириной проезжей части 3, 5 м привлекло ООО "Технология".
Согласно акту дефектных работ от 06.04.2012 комиссией был произведен осмотр лежневого настила вдоль ремонтируемого участка газопровода и выявлены дефектные участки, требующие замену и переукладку лежневого настила.
В отсутствие заключенного договора ООО "Технология" выполнило работы по устройству лежневого настила, которые были приняты ООО "СибирьГазНефтеСтрой" по акту выполненных работ от 20.04.2012.
По результатам осмотра комиссией с участием представителей ООО "Надымстройгаздобыча" и ООО "СибирьГазНефтеСтрой" установлено надлежащее выполнение работ по переукладке и укладке лежневого настила, о чем составлен и подписан акт выполненных работ от 21.04.2012.
ООО "Технология" направило ООО "СибирьГазНефтеСтрой" для подписания и оплаты выполненных работ акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012 в„– 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 в„– 1 по форме КС-3 на общую сумму 6 438 080 руб.
Указывая на невыполнение ООО "СибирьГазНефтеСтрой" обязательства по оплате фактически выполненных работ, что повлекло возникновение неосновательного обогащения, ООО "Технология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу документы, в том числе, акт дефекта от 06.04.2012, акт обследования от 06.04.2012, свидетельские показания, акт выполненных работ от 21.04.2012, подписанный представителем ООО "СибирьГазНефтеСтрой" акт выполненных работ от 20.04.2012, а также акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 30.04.2012 по форме КС-3, отчет оценщика от 12.01.2015 в„– 2935-РЦ, судебные инстанции признали доказанным факт выполнения ООО "Технология" спорных работ на объекте на сумму 6 623 811,33 руб.
Судебными инстанциями отмечено, что ООО "СибирьГазНефтеСтрой" не направляло мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.04.2012 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2012 по форме КС-3, не заявляло каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ либо о наличии препятствий к проверке выполненного объема работ.
Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств перечисления денежных средств за выполненные работы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "СибирьГазНефтеСтрой" неосновательного обогащения на сумму 6 623 811,33 руб., руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 711, 753 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования ООО "Технология", указав на возникновение обязанности ООО "СибирьГазНефтеСтрой" по оплате выполненных работ и наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях при разрешении спора, получили соответствующую оценку.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств и установленных обстоятельств по спору, не подтверждают неправильное применение норм права и несоответствие выводов судебных инстанций.
Однако исследование и оценка доказательств и обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка доказательств и установленных обстоятельств возникшего спора не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм права при принятии судебных актов.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статьи 159, части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат мотивированное обоснование отклонения всех заявленных ООО "СибирьГазНефтеСтрой" в кассационной жалобе доводов.
Судебными инстанциями при разрешении спора надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно установлены обстоятельства возникшего спора, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного суда от 04.05.2016 по делу в„– А67-7574/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------