АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А03-12588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел кассационную жалобу Прониной Ольги Константиновны на определение от 26.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-12588/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича (город Барнаул), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича Левина Ивана Алексеевича к Прониной Ольге Алексеевне (город Барнаул) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Крюковой Александре Андреевне об оспаривании сделки должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) в заседании участвовали представители: Прониной Ольги Константиновны Якушев А.Н. по доверенности от 08.06.2016, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича Левина Ивана Алексеевича Дмитриев Е.Д. по доверенности от 20.06.2016.
Суд

установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича (далее - Куц И.В., должник) конкурсный управляющий имуществом должника Левин Иван Алексеевич (далее - Левин И.А.) 17.11.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным зачета, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Крюковой Александрой Андреевной (далее - судебный пристав-исполнитель) по встречным обязательствам Прониной Ольги Александровны (далее - Пронина О.А., ответчик, заявитель) и Куца И.В. в размере 7 370 589 руб.
Определением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2016, признаны недействительными действиями за счет должника постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014 о зачете встречного требования на сумму 7 370 589 руб. в исполнительном производстве в„– 73736/13/18/22 возбужденном 16.12.2013 на основании исполнительного листа серии ВС в„– 042145877 от 27.11.2013, выданного Октябрьским судом города Барнаула Алтайского края на основании решения от 17.06.2013 по делу в„– 2-110/2013, измененного в части апелляционным определением от 13.11.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу в„– 33-9158-13 о взыскании с Прониной О.К. в пользу Куца И.В. 7 370 589 руб., в том числе 6 500 000 руб. задолженности по займу, 834 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 по 17.06.2013, 35 700 руб. возмещения государственной пошлины, встречного требования Прониной О.К. к Куцу И.В. на основании исполнительного листа серии ВС в„– 058879103, выданного 07.08.2014 на основании решения Центрального районного суда города Барнаула от 26.03.2014 по делу 2-1689/2014, апелляционного определения от 30.07.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда о взыскании с Куца И.В. в пользу Прониной О.К. 7 611 602 руб. 16 коп., в том числе 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 109 739 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 862 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Прониной О.К. перед Куцем И.В. и задолженности Куца И.В. перед Прониной О.К. в сумме 7 611 602 руб. 16 коп.
В кассационной жалобе Пронина О.К. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению заявителя, требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является по своей правовой природе требованием об оспаривании акта органа государственной власти, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не могло быть разрешено в деле о банкротстве. Избрание конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Прониной О.К. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего Левина И.А. в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского суда города Барнаула от 17.06.2013 по делу в„– 2-110/2013, измененным апелляционным определением от 13.11.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, с Прониной О.К. взыскано в пользу Куца И.В. 7 370 589 руб., в том числе 6 500 000 руб. задолженности по займу, 834 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 года по 17.06.2013 года 35 700 руб. возмещения государственной пошлины.
27.11.2013 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС в„– 042145877.
16.12.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 73736/13/18/22.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 26.03.2014 года по делу в„– 2-1689/2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.07.2014 года Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, с Куца И.В. взыскано в пользу Прониной О.К. 7 611 602 руб. 16 коп., в том числе 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 109 739 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 862 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов.
07.08.2014 выдан исполнительный лист серии ВС в„– 058879103.
07.08.2014 указанный исполнительный лист был предъявлен ответчиком к зачету в исполнительном производстве в„– 73736/13/18/22.
29.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении зачета, из содержания которого следует, что требования исполнительного листа о взыскании с Прониной О.С. в пользу Куца И.В. 7 370 589 руб. исполнены в полном объеме.
Определением суда от 11.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Куца И.В.
На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 27.02.2015, конкурсный управляющий Левин И.А., полагая, что сделка по проведению зачета привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что Прониной О.К. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.
В настоящем обособленном споре зачет произведен судебным приставом-исполнителем в форме вынесения им постановления в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции.
Возможность проведения такого зачета предусмотрена пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письма в„– 65); действия судебного пристава-исполнителя повлекли правовые последствия, в том числе в виде удовлетворения требования заявителя о взыскании с должника денежных средств.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления в„– 63, такие действия квалифицируются в качестве сделки, которая может быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права и о возможности предъявления требований к судебному приставу-исполнителю только в порядке главы 24 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
Установив на основании полного и всестороннего исследования доказательств фактические обстоятельства дела, правильно применив к установленным обстоятельствам положения статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 410, 411, 167 ГК РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления в„– 63 и в пункте 14 Информационного письма в„– 65, суды пришли к правомерному выводу о наличии в оспариваемой сделке признаков предпочтительности.
Оснований для несогласия с данными выводами суд округа не усматривает.
Доводов, опровергающих выводы судов о недействительности оспариваемой сделки, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-12588/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной Ольги Константиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------