АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А46-9147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибстройподряд" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-9147/2015.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибстройподряд" - Кокунин М.Е. по доверенности от 07.04.2015.
Суд

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (644077, город Омск, проспект Мира, 55-А, ИНН 5501003925, ОГРН 1025500532947, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибстройподряд" (644114, город Омск, поселок Большие поля, улица Тополиная, 4, ИНН 5505021467, ОГРН 1025501181144, далее - ООО "Сибстройподряд", общество) о взыскании 522 099,18 руб. неосновательного обогащения, 47 500,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 03.08.2015.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение ответчиком работ договору в„– 0352100000114000368-0012563-02 от 11.03.2104 в меньшем объеме, чем отражено в актах приемки выполненных работ и оплачено учреждением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 92 497,99 руб. неосновательного обогащения, 1 707,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 730,52 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя из заключения экспертизы, пришел к выводу о завышении обществом объемов и стоимости выполненных работ и взыскал с ответчика неосновательное обогащение (стоимость работ, рассчитанная в ценах по состоянию на 2 квартал 2014 года) за вычетом стоимости некачественно выполненных работ.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение изменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 459 229,60 руб. неосновательного обогащения, 8 604,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 354,91 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания разницы в стоимости оплаченных по цене договора и стоимости фактически выполненных ответчиком объемов работ. При этом апелляционный суд исходил из цен по состоянию на 3 квартал 2013 года. Изменяя решение, апелляционный суд также указал, что требования, связанные с качеством работ, выполненных обществом, учреждением не заявлялись.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибстройподряд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает на то, что предметом судебного разбирательства являются работы по замене окон ПВХ, указанные в локальном сметном отчете в„– 1 и актах о приемке выполненных работ в„– 1 от 10.04.2014 и в„– 2 от 10.06.2014 на общую сумму 2 977 537,99 руб.
По мнению ООО "Сибстройподряд", неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку определенная экспертом стоимость фактически выполненных работ по замене окон ПВХ (3 133 364 руб.) превышает стоимость оплаченных истцом работ (2 977 537,99 руб.).
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о фактической стоимости работ, выполненных ответчиком по договору в ценах 3-го квартала 2013 года.
Также ООО "Стройподряд" полагает, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по 31.05.2015.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между учреждением (заказчик) и ООО "Сибстройподряд" (подрядчик) заключен договор в„– 0352100000114000368-0012563-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации имущественного комплекса ОмГУ: учебного корпуса в„– 5 ОмГУ (замена оконных проемов) и актового зала учебного корпуса в„– 5 ОмГУ (далее - работы) в соответствии с локальными сметными расчетами, в которых применены цены 3 квартала 2013 года (приложение в„– 1, 2), и техническим заданием (приложение в„– 3), являющимися неотъемлемой частью договора. Работы будут производиться по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 36.
Цена договора составляет 3 953 142,56 руб. (статья 2.1 договора).
Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением соглашения сторон о снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора (пункт 2.3 договора).
В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 10.04.2014 на сумму 744 416 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 10.04.2014 на сумму 744 416 руб., акт о приемке выполненных работ в„– 2 от 10.06.2014 на сумму 2 233 121,99 руб., акт о приемке выполненных работ в„– 3 от 10.06.2014 на сумму 975 604,57 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 10.06.2014 на сумму 3 208 726,56 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Выполненные подрядчиком работы на общую сумму 3 953 142,56 руб. оплачены учреждением в полном объеме.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области проведена выездная проверка отдельных закупок образовательного учреждения в части исполнения законодательства о контрактной системе. Приказом ректора от 06.02.2015 в„– 01-06/58 назначена комиссия для проведения контрольных замеров. В ходе проверки установлено, что подрядчиком по спорному договору выполнены работы в объеме, меньшем по сравнению с объемом работ, предусмотренным договором, принятым по актам и оплаченным заказчиком.
По расчету истца стоимость завышенных объемов работ по договору составила 522 099,18 руб.
15.05.2015 учреждение направило ООО "Сибстройподряд" претензионное письмо, в котором просило подрядчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 522 099,18 руб. Указанное претензионное письмо получено ответчиком 20.05.2015.
Поскольку возврат денежных средств обществом не произведен, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что в соответствии с условиями договора, техническим заданием он должен был выполнить остекление оконных проемов оконными блоками ПВХ пяти камерными толщиной 70 мм, стекло 4 мм М1 по ГОСТ 111-2001, тройное остекление 40 мм, ГОСТ 30674-99 (монтаж блоков ПВХ по ГОСТ 30971-2002) (глухой + поворотно-откидной + глухой), то есть каждое монтируемое окно должно быть простым двух - трехстворчатым. Между тем на объекте, по волеизъявлению истца, были установлены четырех и шестистворчатые Т-образные окна, которые по стоимости изготовления и монтажа дороже двух - трехстворчатых.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон (часть 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований".
Из заключения эксперта в„– 543/СТ-С-15 следует, что объем части работ, выполненных по спорному договору, зафиксированный в актах о приемке выполненных работ, не соответствует фактически выполненному объему работ по результатам измерений. Эксперт установил стоимость фактически выполненных работ исходя из технического задания (без учета конструкции окон, то есть окна простой формы трехстворчатые) и фактически выполненной работы с учетом необходимости установить на объекте Т-образные окна (шестистворчатые). Стоимость фактически выполненных работ по замене оконных конструкций на объекте исследования составляет с учетом Т-образной конструкции окон в ценах - 3 133 364 руб., без учета Т-образной конструкции окон - 2 895 720 руб. При этом стоимость определялась в ценах по состоянию на 2 квартал 2014 года.
Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, принимая во внимание заключение эксперта, установив выполнение ответчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы в стоимости оплаченных по цене договора и стоимости фактически выполненных подрядчиком объемов работ. Проверив представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения на сумму 459 229,60 руб., суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим выводам эксперта, твердой цене работ, установленной спорным договором и локальными сметными расчетами к нему (в ценах 2013 года).
Апелляционный суд, изменяя решение суда, правомерно указал, что в сумму неосновательного обогащения не входит стоимость устранимых дефектов работ в размере 10 680 руб., поскольку требования, связанные с качеством работ, выполненных ООО "Сибстройподряд", учреждением не заявлялись.
Ссылка заявителя жалобы на то, что определенная экспертом стоимость фактически выполненных работ по замене окон ПВХ (3 133 364 руб.) превышает стоимость оплаченных истцом работ (2 977 537,99 руб.), следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, во внимание не принимается. Согласно заключению эксперта подрядчиком установлены Т-образные окна (шестистворчатые), не предусмотренные условиями контракта, что повлекло удорожание стоимости выполненных работ, оплаченных в соответствии с условиями контракта. При этом условиями договора не предусмотрена возможность замены одних элементов строительства другими, а именно замены трехстворчатых оконных конструкций шестистворчатыми, влекущими удорожание стоимости 1 кв. м оконных конструкций и уменьшения общей площади, подлежащей остеклению. Доказательств внесения изменений в условия контракта не представлено.
Относительно довода заявителя жалобы о неисследованности вопроса о фактической стоимости работ, выполненных ответчиком по договору в ценах 3-го квартала 2013 года, следует отметить, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из объемов работ, установленных экспертом, условий контракта об установке трехстворчатых окон и цен 3-го квартала 2013 года, предусмотренных в договоре.
Руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что претензия истца о возврате неосновательно полученных денежных средств получена ответчиком 20.05.2015, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, что проценты на сумму неосновательного обогащения за период пользования денежными средствами подлежат начислению после вступления Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в законную силу, суды обоснованно определили размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона в„– 42-ФЗ (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А46-9147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------