АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А46-13794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" на определение от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) о приостановлении производства по делу в„– А46-13794/2015 по иску Мордовина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" (644116, г. Омск, тракт Пушкинский, д. 7, ИНН 5503087938, ОГРН 1055504018690), Кочкину Сергею Юрьевичу, Корончевскому Владлену Ярослав-Богдановичу о признании сделки недействительной.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" - Москаленко С.И. по доверенности от 28.06.2016;
от Мордовина Алексея Евгеньевича - Косых С.В. по доверенности от 07.04.2014.
Суд

установил:

Мордовин Алексей Евгеньевич (далее - Мордовин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" (далее - ООО "Энергоспецобеспечение", общество), Кочкину Сергею Юрьевичу (далее - Кочкин С.Ю.) и Корончевскому Владлену Ярослав-Богдановичу (далее - Корончевский В.Я.-Б.) о признании недействительной сделки между ответчиками по выплате действительной стоимости принадлежащих вышедшим участникам долей в уставном капитале ООО "Энергоспецобеспечение" путем передачи им движимого имущества, оформленной актом приема-передачи имущества от 12.08.2015 и применении последствий недействительности указанной сделки, обязав ее стороны возвратить все полученное по недействительной сделке.
Решением от 15.02.2016 Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Мордовин А.Е. обратился в суд Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 13.04.2016 Восьмого арбитражного суда апелляционная жалоба Мордовина А.Е. принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.
Определением от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу в„– А46-13794/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-13433/2015.
ООО "Энергоспецобеспечение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку настоящее дело и дело в„– А46-13433/2015 не являются взаимосвязанными, взаимозависимыми. Суд не обосновал свои выводы, не пояснил, как определение рыночной стоимости переданного движимого имущества может повлиять на дальнейшее рассмотрение настоящего дела и почему следует применить часть 9 статьи 130 АПК РФ. Полагает, что определение действительной стоимости доли и рыночной стоимости имущества не могут повлиять на рассмотрение дела, производство по которому приостановлено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Мордовина А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что общим собранием участников ООО "Энергоспецобеспечение" 27.04.2015 принято решение о выплате вышедшим из состава общества участникам Кочкину С.Ю. и Корончевскому В.Я.-Б. действительной стоимости долей, определяемой на основаниях бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявлений о выходе из общества. Истец ссылается на наличие интереса в признании сделок с имуществом ООО "Энергоспецобеспечение", так как является кредитором последнего в силу решения от 13.03.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-4836/2014, полагает, что сделка ответчиков в виде передачи вышедшим участникам движимого имущества, оформленная актом приема-передачи имущества от 12.08.2015, воспрепятствует погашению долга общества перед Мордовиным А.Е.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мордовина А.Е. пояснил, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Омской области дела в„– А46-13433/2015, проведена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости чистых активов ООО "Энергоспецобеспечение" за последний отчетный период, предшествующий дате подаче заявления Кочкина С.Ю. и Коронцевского В.Я.-Б. о выходе из общества, на 31.03.2015, а также рыночной стоимости движимого имущества в количестве 91 единицы, переданного ООО "Энергоспецобеспечение" Кочкину С.Ю. и Корончевскому В.Я.-Б. по акту приема-передачи имущества от 12.08.2015 по состоянию на 31.03.2015 и 12.08.2015.
Представитель ООО "Энергоспецобеспечение" подтвердил факт проведения в рамках дела в„– А46-13433/2015 указанной экспертизы.
Апелляционный суд приостановил производство по делу, указывая на то, что результат рассмотрения дела в„– А46-13433/2015 по исковому заявлению Кочкина С.Ю. и Корончевского В.Я.-Б. к ООО "Энергоспецобеспечение" о взыскании действительной стоимости доли, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мордовина А.Е., может повлиять на правильность разрешения спора по делу в„– А46-13794/2015, так как в его рамках будет установлен размер действительной стоимости долей вышедших участников и рыночной стоимости движимого имущества, переданного вышедшим из общества ответчикам, по состоянию на 31.03.2015.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Принимая во внимание требования названных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе обоснование истцом права на иск тем обстоятельством, что сделка ответчиков в виде передачи вышедшим участникам движимого имущества, оформленная актом приема-передачи имущества от 12.08.2015, в котором указана балансовая, а не рыночная стоимость имущества, воспрепятствует расчетам ООО "Энергоспецобеспечение" с Мордовиным А.Е. по решению Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу в„– А46-4836/2014, которым пользу последнего взыскано 14 713 406 руб. 67 коп. основного долга, 3 371 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 96 180 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости движимого имущества, переданного вышедшим из общества ответчикам, по состоянию на 31.03.2015 было оказано, а по итогам рассмотрения дела в„– А46-13433/2015 будет установлен размер действительной стоимости доли участников Кочкина С.Ю. и Корончевского В.Я.-Б., а также рыночной стоимости движимого имущества, переданного им, что повлияет на выводы суда по настоящему делу о наличии или отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу в„– А46-13433/2015 (статья 4, часть 9 статьи 130, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, статья 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по делу направлены на переоценку обстоятельств, принятых во внимание судом при разрешении указанного вопроса.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------