АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А03-20830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоцентраль-Белокуриха" на постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А03-20830/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский замок" (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Славского, 29, ИНН 2203010600, ОГРН 1032201090250) к закрытому акционерному обществу "Теплоцентраль-Белокуриха" (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Партизанская, 2, ИНН 2203000225, ОГРН 1022200534718) о выдаче акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
В заседание, организованное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.), представители не явились.
В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Теплоцентраль-Белокуриха" Валынкин М.Л. по доверенности от 06.06.2016, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский замок" Верхошанская В.В. по доверенности от 11.01.2016, Иванов В.В. по доверенности от 20.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский замок" (далее - Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании узла учета тепловой энергии и теплоносителя принятым в эксплуатацию после поверки тепловычислителя ВКТ-5 в сентябре месяце 2014 года на отопительный сезон 2014-2015 года; об обязании опломбировать приборы учета в узле учета тепловой энергии и теплоносителя в составе приборов: тепловычислитель ВКТ-5, расходомер ПРЭМ-2 в количестве 2-х штук, термопреобразователь КТПТР-01 в количестве 2-х штук, датчик давления МИДА в количестве 2-х штук.
Решением от 13.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлено доказательств соблюдения приведения узла учета в соответствии с требованиями акта от 21.09.2010 и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 в„– Вк-4936 (далее - Правила в„– Вк-4936); акт от 21.09.2010, которым стороны внесли изменения в договор в части учета потребления тепловой энергии и горячей воды, а также порядка расчета потребления при отсутствии учета, не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем его предписания являются обязательными для исполнения истцом; судами не учтено, что в материалы дела представлены две схемы теплового пункта; заключение эксперта Алтайского центра энергоснабжения от 21.01.2013 не может быть принято в качестве доказательства, отражающего фактическое состояние узла учета с сентября 2014 года.
Санаторий представил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано судом кассационной инстанции, поскольку не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании представители Санатория возражают против доводов кассационной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 в„– 161 (далее - договор). По условиям договора энергоснабжающая организация (Общество) обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: город Белокуриха, улица Славского, 29 (здание БФУ), а покупатель (Санаторий) - оплачивать полученную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора учет потребляемой энергии, температуры и расхода теплоносителя производится по приборам учета. Количество отпускаемой энергии покупателю (с учетом сверхнормативной утечки), не имеющему приборов учета, определяется расчетным путем (по балансовому методу).
По условиям пункта 4.6 договора при отсутствии прибора учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении повреждений или отсутствующих пломб, при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой энергии производится по договорным нагрузкам.
Актом от 01.09.2008 узел учета тепловой энергии истца повторно допущен в эксплуатацию.
Между истцом и ответчиком подписан акт согласования принимаемых параметров учета объемов горячей воды от 21.09.2010, в соответствии с которым стороны договорились, что Санаторий обязуется привести узел учета в соответствие с требованиями Правил в„– Вк-4936 не позднее начала отопительного сезона 2011-2012 годов; стороны согласовали, что вплоть до приведения узлов учета тепловой энергии в соответствие с указанной схемой и Правилами в„– ВК-4936, по тарифам на горячую воду принимается к расчетам разница между объемами поданного и возвращенного теплоносителя согласно приведенным формулам.
В акте также указано, что он вступает в силу с даты его подписания и обязателен для исполнения сторонами, дополняет действующий между сторонами договор теплоснабжения в части учета потребленной тепловой энергии и горячей воды, а также порядка расчетов такого потребления при отсутствии учета, в полной мере соответствующего требованиям действующего нормативно-технического законодательства.
Актов о готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительными сезонами 2009, 2010, 2011 годов не представлено.
Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 26.09.2012 и от 19.07.2013, выданным Ростехнадзором, узел учета допущен в эксплуатацию на периоды с 25.09.2012 по 01.12.2012 и с 19.07.2013 по 25.09.2013, соответственно.
Обществом по заявлению Санатория 01.09.2014 проведен осмотр узла учета с целью допуска его в эксплуатацию, по результатам которого ответчиком составлен акт от 03.09.2014 о недопуске узла учета в эксплуатацию на период с 03.09.2014 по 01.10.2015 в следующем составе оборудования: тепловычислитель ВКТ-5 (заводской номер 1057), расходомер ПРЭМ-2 100 в количестве 2-х штук (заводские номера 8413 и 8414), термопреобразователь КТПТР-01 в количестве 2-х штук (заводские номера 12092 и 12092А), датчик давления МИДА в количестве 2-х штук (12314781 и 13312309).
В акте от 03.09.2014 энергоснабжающая организация указала следующие нарушения: не представлена принципиальная схема теплового пункта (пункт 7.1 Правил в„– Вк-4936), не определена масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор (пункт 3.1.1 Правил в„– Вк-4936), нарушение пломб на преобразователях расхода и давления (пункт 9.10 Правил в„– Вк-4936).
Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, Санаторий обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что узел учета истца не приведен в соответствие с требованиями пункта 3.1.1 Правил в„– Вк-4936 и не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), ссылаясь при этом на заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих однозначно определить состояние узла учета тепловой энергии, наличия или отсутствия вмешательства в его работу и прийти к выводу о правомерности требований истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии спорного узла учета положениям Правил в„– 1034 (за исключением того, что тепловычислитель ВКТ-5 в узле учета имеет емкость часового архива 45 суток, в то время как установлено требование к емкости часового архива тепловычислителей глубиной не менее 60 суток) и отсутствии у Общества оснований для уклонения от обязанности по подписанию акта допуска в эксплуатацию спорного узла учета. При этом суд учел, что экспертом при проведении по настоящему делу судебной экспертизы зафиксировано осуществление измерения расхода теплоносителя в системе горячего водоснабжения косвенным методом как разница расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 61 Правил в„– 1034 определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.
В пункте 67 данных Правил в„– 1034 предусмотрено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.
Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил в„– 1034).
В соответствии с пунктом 6 Правил в„– 1034, узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил в„– 1034).
Согласно выводам судебной экспертизы, спорный узел учета не соответствует указанным Правилам в„– 1034 по одному только основанию, что тепловычислитель ВКТ-5 в узле учета имеет емкость часового архива 45 суток, в то время как пунктом 128 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр установлено требование к емкости часового архива тепловычислителей глубиной не менее 60 суток. Других несоответствий узла учета требованиям Правил в„– 1034 экспертом не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которым тепловычислитель ВКТ-5 имеет срок службы до 13.04.2017, расходомеры ПРЭМ - до 25.04.2016. Кроме того, судом принято во внимание, что приборы учета спорного узла учета Санатория поверены в соответствии с требованиями законодательства и признаны пригодными к применению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что, поскольку не истек срок службы и поверки тепловычислителя ВКТ-5, установленного в узле учета истца, введенного в эксплуатацию до принятия Правил в„– 1034, диапазоны памяти которого соответствуют требованиям Правил в„– Вк-4936, то узел учета является соответствующим Правилам в„– 1034.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при наличии выявленных отклонений емкости часового архива тепловычислителя ВКТ-5, спорный узел учета не отражал фактическое потребление ресурса по причине его неисправности.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемый заявителем судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------