АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А70-2129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" на определение от 27.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова Т.П) по делу в„– А70-2129/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" (625000, город Тюмень, улица Володарского, 17, ИНН 7202077168, ОГРН 1027200786007).
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" Ильина Т.В. по доверенности от 02.02.2016; закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" Елтанец А.А. по доверенности от 15.04.2016.
Суд

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 26.02.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой", заявитель, кредитор) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" (далее - ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу в„– А70-2129/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" прекращено.
Не согласившись с определением от 27.04.2016 и постановлением от 14.06.2016, ООО "НовоСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, платеж на сумму 1 500 000 руб. в пользу ООО "НовоСтрой" совершен Петровой Ниной Ивановной (далее - третье лицо) вопреки предусмотренному пунктом 8.2 договора от 01.11.2013 в„– 35 (далее - договор от 01.11.2013), заключенному между ООО "НовоСтрой" и ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", ограничению передавать права и обязанности по сделке без согласия ее другой стороны; принятие платежа от третьего лица влечет риск признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением; исходя из положений пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с условием пункта 8.2 договора от 01.11.2013 кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом; ошибочным является вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае перемены лиц в обязательстве, поскольку согласно статье 387 ГК РФ, с момента исполнения обязательства за должника третье лицо приобретает право требования к должнику в том объеме, какое имел кредитор; третье лицо, предложившее исполнение, не является стороной в обязательстве, поэтому, если кредитор не принял предложенное за должника исполнение, оно не вправе требовать понуждения к принятию исполнения; если третье лицо исполнит обязательство за должника, не будучи уполномоченным должником, то отношения между должником и третьим лицом представляют собой действия в чужом интересе без поручения и вызывают правовые последствия, установленные главой 50 ГК РФ.
От ООО "НовоСтрой" поступили заявления о приобщении дополнительных документов, однако суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), в связи с чем приложенные к заявлениям решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-5389/2016, письмо от 30.06.2016 и конверт, окружным судом не принимаются и подлежат возврату заявителю.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НовоСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" с доводами кассационной жалобы не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, в рассматриваемом случае в части признания обоснованным погашения задолженности Петровой Н.И. за должника по платежному поручению от 17.03.2016 в„– 1304 в размере 1 500 000 руб.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 19.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с должника в пользу ООО "НовоСтрой" взыскана задолженность за неоплаченный товар в размере 3 474 424,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 368,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственная пошлина в размере 53 209 руб.
Ссылаясь на то, что задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, должником не погашена, ООО "НовоСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая во введении в отношении ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства в результате исполнения должником в ходе исполнительного производства, третьим лицом за должника денежного обязательства ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" перед заявителем.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой") заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Судами установлено, что в качестве доказательств оплаты задолженности ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" представлены следующие документы:
- платежное поручение от 17.03.2016 в„– 1304 на 1 500 000 руб. (денежные средства перечислены кредитору за должника Петровой Н.И.);
- платежные ордера от 01.04.2016 в„– 3, от 06.04.2016 в„– 3 в сумме 1 157 145,09 руб. и 1 037 856,82 руб. соответственно (сумма оплачена должником на счет районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - РОСП Центрального АО города Тюмени);
Общая сумма оплаты долга составила 3 695 001,91 руб.
Судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени 06.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Возражая против прекращения производства по делу в отношении должника, ООО "НовоСтрой" указывало, что платеж на сумму 1 500 000 руб. совершен третьим лицом и не может быть принят кредитором в качестве надлежащего исполнения обязательства должника.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
При разрешении настоящего заявления суды обоснованно исходили из того, что обязательство ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" перед ООО "НовоСтрой" исполнено Петровой Н.И. в полном соответствии с приведенными нормами права, при этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Действительно, в данном случае должник не возлагал исполнение своего денежного обязательства на Петрову Н.И. При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должником допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства, то есть имеется условие, при котором кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом и без возложения на него такой обязанности должником.
Доводу ООО "НовоСтрой" о том, что платеж противоречит пункту 8.2 договора от 01.11.2013 по условиям которого ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия другой стороны и, в соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ, не мог быть принят в качестве надлежащего исполнения обязательства, судами дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд правильно указал, что в данном случае в пункте 8.2 договора от 01.11.2013 оговорена ситуация, когда необходимо согласие другой стороны на совершение сделок, направленных на перемену лиц в исходном обязательстве, чего при исполнении обязательства третьим лицом по уплате долга за должника по правилам статьи 313 ГК РФ не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Судами обоснованно указано, что единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.
Уклонение от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что погашение кредитору долга третьим лицом за должника не противоречит пункту 1 статьи 313 ГК РФ, нормам Закона о банкротстве, является правильным.
Поскольку на дату заседания требование ООО "НовоСтрой" было удовлетворено, суд первой инстанции, правильно применив пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения обоснованно поддержан судом апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------