АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А03-631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Союзпечать-Алтай" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2016 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Захарчук Е.И., Киреев О.Ю., Терехин И.И.) по делу в„– А03-631/2015
по заявлению администрации Центрального района города Барнаула (656036, г. Барнаул, ул. Никитина, 60, ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969)
к акционерному обществу "Роспечать "Алтай" (656043, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 72а, ИНН 2202000470, ОГРН 1022201765266)
об освобождении земельного участка.
Суд

установил:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Роспечать "Алтай" (далее - общество, АО "Роспечать-Алтай") об обязании освободить земельный участок площадью 10 кв. м по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина/ул. Чкалова, путем сноса нестационарного объекта (торгового киоска) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявленные администрацией требования удовлетворены в полном объеме.
Обязав общество освободить земельный участок площадью 10 кв. м путем сноса нестационарного объекта (торгового киоска) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, арбитражный суд указал, что в случае неисполнения обществом решения суда администрация вправе самостоятельно освободить земельный участок путем сноса нестационарного объекта (торгового киоска) за счет общества со взысканием необходимых расходов.
АО "Союзпечать-Алтай" в марте 2016 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 06.11.2015.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда.
АО "Роспечать-Алтай" в кассационном порядке оспорило указанные судебные акты, поставив вопрос об их отмене и удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимся обстоятельством АО "Роспечать-Алтай" считает принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю решения от 13.01.2016 в„– 72-ФАС22-ОВ/09-15 о признании действий администрации по не включению объектов АО "Союзпечать-Алтай" в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула от 29.04.2014 в„– 855, противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
По утверждению общества, данное обстоятельство является существенным для разрешения возникшего спора об освобождении земельного участка, поскольку в заключение договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта было отказано по причине не включения спорного объекта общества в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула от 29.04.2014 в„– 855.
Судебные инстанции признали приведенное обществом обстоятельство не отвечающим критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, придя к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указали судебные инстанции, при разрешении спора по существу действия администрации относительно не включения объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов не являлись предметом исследования и оценки, основанием для удовлетворения требования о возврате земельного участка явилось наличие обязанности возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.01.2016 в„– 72-ФАС22-ОВ/09-15 о признании несоответствующими закону действий администрации, на которое ссылается общество в качестве обстоятельства пересмотра судебного акта, по существу является новым доказательством, установленным уже после принятия арбитражным судом решения от 06.11.2015.
Таким образом, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведенное обществом обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 в„– 52).
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 в„– 52).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, которые дали им надлежащую правовую оценку.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о неправильном применении судебными инстанциями норм права.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил допущенных судебными инстанциями нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А03-631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------