АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А03-10062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2" Ленинского района" на решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А03-10062/2015 по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (656039, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 197, ИНН 2223577620, ОГРН 1102223007490) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - общество) о взыскании 934 226,6 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и уточнении к ней общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: решение, принятое собственниками помещений в части установления тарифа за капитальный ремонт не может быть отнесено к правоотношениям займа; общество имело правовые основания для получения денежных средств по статье "капитальный ремонт" в период с 2011 по 2014 годы; судами применены нормы права, не подлежащие применению, суд апелляционной инстанции сослался на недействующую в спорный период, редакцию статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 163 от 30.11.2010 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с муниципальным унитарным предприятием "ДЕЗ в„– 2" (далее - МУП "ДЕЗ в„– 2") и выборе с 01.01.2011 в качестве управляющей организации общества.
По договору поручения от 01.01.2006 (далее - договор), заключенному между МУП "ДЕЗ в„– 2" (доверитель) и комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (комитет) доверитель поручил, а комитет взял на себя обязательство совершать от имени доверителя безвозмездно сбор средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых доверителем, и аккумулировать их на своем специальном счете; подбор подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества домов и оплачивать подрядной организации выполненные работы за счет средств, собранных в виде платы за капитальный ремонт (пункт 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 11.01.2010 к договору предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, комитет предоставляет недостающие для оплаты работ по капитальному ремонту денежные средства на условиях погашения собственниками помещений этого дома образовавшейся задолженности путем внесения установленной платы за капитальный ремонт.
На основании протокола от 21.05.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 163, проведенного в форме заочного голосования принято решение об утверждении стоимости работ проведения капитального ремонта крыши в размере 1 266 218 руб., также решено обратиться в комитет за заемными средствами, которые впоследствии подлежат возврату путем ежемесячных платежей по единой расчетной квитанции до полного возврата средств, из расчета 2,0 руб. за 1 кв. м, в течение 3 лет и 8 месяцев.
Во исполнение решения от 21.05.2009 внеочередного собрания между МУП "ДЕЗ-2" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных сметной стоимостью 1 266 218 руб.
Работы по указанному договору выполнены в полном объеме.
Во исполнение решения общего собрания от 21.05.2009 в счет возмещения заемных средств по статье "капитальный ремонт" на расчетный счет комитета в 2011-2012 годах поступили денежные средства в размере 253 298,14 руб.
Ссылаясь на то, что после избрания общества управляющей организацией в спорном доме, последнее прекратило перечисление денежных средств за капитальный ремонт, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования комитета, исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы предоставленного комитетом займа.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей) относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с общества в связи с проведением капитального ремонта многоквартирного дома за счет заемных средств комитета, суды правомерно приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 21.05.2009, согласно которому собственники помещений в спорном доме определили сумму займа и порядок возврата заемных средств в комитет; справки общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" из которых следует, что жители дома производили оплату по статье "капитальный ремонт" по тарифу 2,0 руб. за 1 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили исполнение собственниками многоквартирного дома обязанности по перечислению платы по строке "капитальный ремонт" по тарифу 2,0 руб. за 1 кв. м в полном соответствии с протоколом собрания собственников от 21.05.2009.
Учитывая, что общество доказательств перечисления оспариваемой денежной суммы в адрес комитета не представило, суды правомерно пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества за счет комитета в виде невозврата заемных денежных средств, предоставленных на капитальный ремонт дома, в связи с чем удовлетворили требования комитета.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Заявленные доводы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-10062/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------