АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А03-17644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвис" на решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу в„– А03-17644/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвис" (656057, город Барнаул, Павловский тракт, 134, ИНН 2222004401, ОГРН 1022201135087) к Администрации Индустриального района города Барнаула (656057, город Барнаул, улица 50 лет СССР, 12, ИНН 2222015971, ОГРН 1022201128905) о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязании устранить допущенные нарушения и о взыскании денежной компенсации.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители:
от Администрации Индустриального района города Барнаула - Янковая Р.В. по доверенности от 12.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Инвис" - Матвеев Г.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвис" (далее - общество, ООО "Инвис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Индустриального района города Барнаула (далее - администрация) от 03.04.2015 в„– 358 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом 134, квартира 100, в нежилое и обязании администрации принять решение о соответствующем переводе данного помещения, а также о взыскании денежной компенсации в размере 3 333 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что обществом проводится перепланировка жилого помещения, а не его реконструкция; предусмотренное частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества не требовалось, поскольку подоконная часть стены таким имуществом не является (не относится к ограждающим несущим конструкциям или ненесущим конструкциям, обслуживающим более одного помещения).
Общество полагает неправомерным применение судами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), нарушения которых не являлись основанием оспариваемого отказа администрации. Кроме того, установленный пунктом 4.2.4.9 данных Правил запрет на расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не распространяется на демонтаж подоконного пространства в стене.
Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Инвис" на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 134, квартира 100, на третьем этаже многоквартирного дома.
Постановлением администрации от 03.04.2015 в„– 358 обществу было отказано в переводе названного жилого помещения в нежилое со ссылкой на непредставление согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию, переустройство, перепланировку помещения и общего имущества.
Не согласившись с данным постановлением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости представления обществом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку планируемые им мероприятия в целях перевода жилого помещения в нежилое повлекут уменьшение размера общего имущества, обусловленного необходимостью частичного разрушения несущей стены дома для обустройства входной группы.
Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений статьи 23 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления собственника соответствующего помещения и иных представленных документов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение является несоблюдение предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения.
Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Кроме того, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса предусмотрено получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, если такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по проекту перепланировки жилого помещения в нежилое (офис) обществом планируется оборудовать отдельный вход в него путем изменения наружной стены многоквартирного дома (расширение (демонтаж) существующего оконного проема до уровня пола в стене), а также устройство лестницы из сборно-разборных металлических конструкций.
Данный многоквартирный дом представляет собой крупнопанельное 9-этажное жилое строение. Вопреки доводам ООО "Инвис" наружная стена многоквартирного панельного дома (в том числе под окном одного жилого помещения) обоснованно признана судами ограждающей несущей конструкцией данного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Утверждение общества об отсутствии последствий, влияющих на прочность несущих конструкцией многоквартирного дома, вследствие расширения оконного проема в наружной стене такого дома за счет демонтажа части стены под подоконником, обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 4.2.4.9 Правил в„– 170, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Содержание данного пункта Правил в„– 170 обусловлено именно возможностью нарушения прочности несущих конструкций здания вследствие указанных в нем операций. Установленные в нем требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания направлены на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 в„– АКПИ13-873).
Принимая во внимание, что вышеназванные мероприятия повлекут уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (разрушение части наружной стены для устройства двери), суды правомерно указали обществу на необходимость получения в рассматриваемом случае согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство, перепланировку помещения и общего имущества.
Поскольку ООО "Инвис" не представило такое согласие всех собственников многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 в„– 1830-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2015 в„– 73-КГ15-8.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-17644/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------