АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А70-10416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБУР Тобольск", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" на решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 03.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-10416/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (626150, г. Тобольск, ул. Промзона, ИНН 7206025040, ОГРН 1027201289610) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" (111397, г. Москва, пр. Зеленый, 20, ИНН 7720311404, ОГРН 1157746714773) о взыскании неустойки в размере 8 262 789 руб. 79 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" о взыскании неустойки в размере 1 522 092 руб. 86 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" - Кравецкая О.В. по доверенности от 06.09.2016 в„– 8,
от общества с ограниченной ответственностью "СИБУР Тобольск" - Иванов А.Н. по доверенности от 23.08.2016 в„– 115.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - ООО "Тобольск-Нефтехим", заказчик) (в настоящее время ООО "СИБУР Тобольск") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" (далее - ЗАО "НПК "ИРВИК", подрядчик) о взыскании неустойки по договору от 01.08.2014 в„– 15711.ТН в размере 8 262 789 руб. 79 коп.
Судом произведено процессуальное правопреемство ЗАО "НПК "ИРВИК" на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" (далее - ООО "НПК "ИРВИК").
ООО "НПК "ИРВИК" обратилось к ООО "Тобольск-Нефтехим" со встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 01.08.2014 в„– 15711.ТН в размере 1 522 092 руб. 86 коп.
Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПК "ИРВИК" в пользу ООО "Тобольск-Нефтехим" взыскано 167 063 руб. 19 коп. неустойки, а также 64 314 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СИБУР Тобольск" и ООО "НПК "ИРВИК" обратились в суд с кассационными жалобами.
ООО "СИБУР Тобольск" в своей кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 167 063 руб. 19 коп. и принять по делу в этой части новое решение, в котором взыскать с ООО "НПК "ИРВИК" в пользу ООО "СИБУР Тобольск" неустойку в размере 8 262 789 руб. 79 коп.
По мнению ООО "СИБУР Тобольск", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами неправильно применены нормы материального права - положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта.
ООО "СИБУР Тобольск" также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка доводам ООО "СИБУР Тобольск", изложенным в апелляционной жалобе, а именно, судом не принято во внимание, что у ООО "НПК "ИРВИК" на стадии подписания договора имелась возможность внести изменения в договор, в том числе и в части изменения порядка начисления неустойки за допущенную просрочку, поскольку договор был подписан подрядчиком с протоколом разногласий, однако возражений и замечаний при подписании договора о чрезмерном размере неустойки ООО "НПК "ИРВИК" высказано не было.
ООО "НПК "ИРВИК" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ООО "СИБУР Тобольск" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ООО "СИБУР Тобольск" неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1 522 092 руб. 86 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.
По мнению ООО "НПК "ИРВИК", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
ООО "НПК "ИРВИК" считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 328, 421, 431, 723 ГК РФ, положения Федерального Закона от 21.07.1997 в„– 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 1540, "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861.
ООО "НПК "ИРВИК" указывает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали и не дали оценку письмам от 22.10.2014 в„– НПК/690, от 28.10.2014 в„– НПК/723.
ООО "НПК "ИРВИК" считает, что в рассматриваемом случае ответственным лицом за смещение сроков является заказчик и, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, применение к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки является неправомерным.
ООО "НПК "ИРВИК" указывает, что срок оплаты по договору за выполненные работы необходимо рассчитывать на основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.03.2015 в„– 3.
В суд от ООО "СИБУР Тобольск" и ООО "НПК "ИРВИК" поступили отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании представители ООО "СИБУР Тобольск" и ООО "НПК "ИРВИК" поддержали свои процессуальные позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как установлено судами, между ООО "Тобольск-Нефтехим" (заказчик) и ЗАО "НПК "ИРВИК" (подрядчик) в качестве подрядчика заключен договор подряда от 01.08.2014 в„– 15711.ТН (далее - договор).
Заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами либо привлеченными силами выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, включая разработку рабочей документации согласно техническому заданию (приложение в„– 1) - КП "Техническое перевооружение градирни В-2/2-2 ДБО. ВиК", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).
ЗАО "НПК "ИРВИК" подписало данный договор 01.08.2014 с протоколом разногласий, которым урегулированы разногласия сторон.
Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, определяется расчетом договорной цены (приложение в„– 3) и составляет 103 949 821 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 16.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий за нарушение конечного срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, оговоренной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы, при этом пени начисляются по день фактического выполнения просроченных работ.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1 договора - с 21.07.2014 по 25.09.2014 (для разработки и согласования ПСД), с 11.08.2014 по 28.02.2015 (для СМР и ПНР).
В дополнительном соглашении в„– 2 к договору сторонами согласована стоимость работ в размере 105 347 274 руб. 94 коп. и срок их выполнения до 16.03.2015.
В дополнительном соглашении в„– 3 к договору сторонами согласована стоимость работ в размере 108 720 918 руб. 34 коп.
ООО "НПК "ИРВИК" работы выполнены в полном объеме, сторонами 31.05.2015 подписан акт в„– 8 приемки законченного строительством объекта.
Ссылаясь на нарушение ООО "НПК "ИРВИК" срока выполнения работ по договору ООО "Тобольск-Нефтехим" направило подрядчику претензию от 24.06.2015 с требованием уплатить неустойку в размере 8 262 789 руб. 79 коп. в течение 10 дней. Факт получения ООО "НПК "ИРВИК" претензии подтверждается.
Поскольку требование ООО "Тобольск-Нефтехим" в добровольном порядке не было удовлетворено ООО "НПК "ИРВИК", заказчик обратился в суд с настоящим иском.
ООО "НПК "ИРВИК", в свою очередь, ссылаясь на просрочку оплаты заказчиком выполненных работ обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 522 092 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по актам от 28.02.2015 на основании пункта 16.15 договора.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НПК "ИРВИК" не доказало отсутствие своей вины в допущенном нарушении срока выполнения работ и вины ООО "Тобольск-Нефтехим" в данном нарушении; судом применены положения статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НПК "ИРВИК" не доказан факт просрочки ООО "Тобольск-Нефтехим" оплаты выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон относительно обязательств по обеспечению электроснабжения строительной площадки и ремонту дна чаши градирни, несвоевременному сливу воды после проведенных испытаний, принимая во внимание акты испытания чаши, суды пришли к выводу, что ООО "НПК "ИРВИК" не приостанавливало выполнение работ на объекте, подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ был подписан сторонами 01.08.2014 без замечаний. На основании чего судами обоснованно удовлетворено требование первоначального иска о привлечении ООО "НПК "ИРВИК" к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Судом отклоняется довод кассационной жалобы ООО "СИБУР Тобольск" о том, что судами неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Как установлено судами, согласно пункту 7.1 договора платежи за фактически выполненные работы производятся заказчиком в первый четверг по истечении 14 банковских дней с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, ведомости смонтированного оборудования.
В силу пункта 16.15 договора, за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением в„– 2 к договору стороны изменили срок оплаты работ, установленный пунктом 7.1 на первый четверг по истечении 10 банковских дней с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, ведомости смонтированного оборудования.
Данное дополнительное соглашение подписано ООО "Тобольск-Нефтехим" 03.03.2015. Представленный ООО "Тобольск-Нефтехим" экземпляр дополнительного соглашения подписан ООО "НПК "ИРВИК" без указания даты его подписания.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Тобольск-Нефтехим" направил ООО "НПК "ИРВИК" дополнительное соглашение в„– 2 с сопроводительным письмом от 05.03.2015.
ООО "НПК "ИРВИК", в свою очередь, направило ООО "Тобольск-Нефтехим" подписанное дополнительное соглашение с письмом от 13.03.2015, на котором ООО "Тобольск-Нефтехим" поставлена отметка о получении 19.03.2015.
Представитель ООО "НПК "ИРВИК" в судебном заседании пояснял, что им подписано дополнительное соглашение в„– 2-13.03.2015.
Доказательства передачи ООО "Тобольск-Нефтехим" подписанного со своей стороны дополнительного соглашения до 19.03.2015, ООО "НПК "ИРВИК" не представило.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в„– 2, соглашение вступает в действие с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон и является неотъемлемой частью договора.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Оценив представленные материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ООО "Тобольск-Нефтехим", подписавшее акты выполненных работ 28.02.2015, с учетом пункта 7.1 договора, обязано было произвести оплату в соответствии с условиями договора, то есть в первый четверг по истечении 14 банковских дней с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, ведомости смонтированного оборудования, то есть до 26.03.2015; поскольку ООО "Тобольск-Нефтехим" произведена оплата 26.03.2015, следовательно, сроки им не нарушены. На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления.
На основании указанного отклоняется довод кассационной жалобы ООО "НПК "ИРВИК" о том, что срок оплаты по договору за выполненные работы необходимо рассчитывать на основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.03.2015 в„– 3.
Судом отклоняются доводы кассационной жалобы ООО "НПК "ИРВИК" о том, что суды не применили подлежащие применению статьи 328, 421, 431, 723 ГК РФ, положения Федерального Закона от 21.07.1997 в„– 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 1540, "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, а также довод о том, что в рассматриваемом случае ответственным лицом за смещение сроков является заказчик и, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, применение к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки является неправомерным, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалоб ООО "СИБУР Тобольск" и ООО "НПК "ИРВИК" о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судом отклоняются доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводам ООО "НПК "ИРВИК" об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, о неправомерности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, о том, что причиной допущенной просрочки в сдаче результата работ являются действия заказчика, дана надлежащая оценка в судебных актах.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлен период просрочки подрядчика и правомерно удовлетворены в части заявленные первоначальные исковые требования.
Возражения ООО "НПК "ИРВИК" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10416/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------