АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А46-13231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-7." на решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-13231/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-7." (644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 174, ИНН 5504224457, ОГРН 1115543009317) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Оглухинская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области (646132, Омская обл., Крутихинский р-н, с. Оглухино, ул. Набережная, д. 43, ИНН 5518006177, ОГРН 1025501683790) о взыскании 102 601 руб. 87 коп.
В заседании принял участие представитель:
от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Оглухинская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области - Лаптев А.В. по доверенности от 12.04.2016 в„– 1А/16.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-7." (далее - ООО "Орион-7.", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Оглухинская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области (далее - МБОУ "Оглухинская СОШ", учреждение, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 601 руб. 87 коп.
Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Орион-7." отказано.
Постановлением от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По мнению заявителя жалобы, материально-правовые требования о взыскании задолженности по договору и о взыскании неосновательного обогащения не являются тождественными, поэтому использование одного из этих способов защиты, равно как и прекращение производства по делу, в котором осуществлялось такое использование, не влечет невозможности использования другого способа защиты.
Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доказательства, представленным в материалы дела, а также не исследованы материалы дела в„– А46-3963/2015; считает иски не тождественными.
В суд от учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому учреждение просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами, в настоящем деле ООО "Орион-7." заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, основанный на подписанных истцом в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2015, от 23.02.2015 на общую сумму 102 601 руб. 87 коп. Объект выполнения работ - ремонт спортивного зала МБОУ "Оглухинская СОШ". По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости выполненных работ на объекте.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения дополнительных работ по ремонту спортивного зала школы истцом не представлено, ООО "Орион-7." отказалось от исковых требований о взыскании оплаты дополнительно выполненных работ в сумме 104 520 руб. руб. 98 коп. и отказ от иска арбитражным судом принят.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в основу исковых требований ООО "Орион-7." по настоящему делу и по делу в„– А46-3963/2015 положены одни и те же обстоятельства; предмет исковых требований также тождественен, что исключает возможность рассмотрения настоящего иска по существу и влечет за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 в„– 5150/12).
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы искового заявления по настоящему делу, выяснив правовые позиции сторон по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, определив предмет и основания исков, рассмотренного ранее в рамках дела в„– А46-3963/2015 и рассматриваемого по настоящему делу, пришел к выводу, что предмет и обстоятельства, на которых истец фактически основывает исковые требования, тождественны. Как и в деле в„– А46-3963/2015, в настоящем деле фактически разрешается спор по вопросу о стоимости дополнительно выполненных истцом работ на объекте ответчика, несмотря на то, что в рассматриваемом случае ООО "Орион-7." заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое по своей формулировке отличается от предыдущего заявленного им требования о взыскании стоимости дополнительных работ, от которого сам истец впоследствии отказался, по сути оба требования ООО "Орион-7." направлены на получение им оплаты стоимости выполненных дополнительных работ, не принятых ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого и рассмотренного ранее исков.
На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что материально-правовые требования о взыскании задолженности по договору и о взыскании неосновательного обогащения не являются тождественными, поэтому использование одного из этих способов защиты, равно как и прекращение производства по делу, в котором осуществлялось такое использование, не влечет невозможности использования другого способа защиты.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------