АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А70-15587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Орловой Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (истца) на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А70-15587/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (625047, г. Тюмень, ул. 5 км Старого Тобольского тракта, д. 13а, корп. 1, ОГРН 1077203004020, ИНН 7203188689) к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Тюмень" Клюкачу Анатолию Григорьевичу, (627220, Тюменская обл., Армизонский р-н, с. Армизонское, ул. Дзержинского, д. 11б, кв. 2, ОГРН 1087232047616, ИНН 7203227056) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (истца) - Кугаевский А.С. по доверенности от 11.01.2016 в„– 05-01/2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ООО "Промжелдортранс-Тюмень") Клюкачу Анатолию Григорьевичу о взыскании 171 894 руб. 64 коп. убытков.
Исковые требования со ссылкой на статьи 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 224 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), Федеральный закон от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) мотивированы нарушением ответчиком порядка ликвидации "Промжелдортранс-Тюмень", вследствие чего истцу причинены убытки в виде неоплаченной должником задолженности, взысканной решением от 29.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-6976/2012 с ООО "Промжелдортранс-Тюмень" в пользу ООО "АНПЗ-Продукт".
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "АНПЗ-Продукт" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не определены сроки составления ликвидационного баланса юридического лица, не дана оценка сообщению о ликвидации, размещенному в Вестнике государственной регистрации от 01.09.2010, часть первая, в„– 34 (290), которое содержит извещение о том, что срок обращения кредиторов с требованиями 2 месяца, то есть до 01.11.2011, и не учли, что после окончания этого срока председатель ликвидационной комиссии должен был составить промежуточный баланс и уведомить о нем регистрационный орган.
Ссылается на неисполнение председателем ликвидационной комиссии предусмотренной статьями 9, 224 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд о признании должника банкротом.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.
В судебном заседании представитель ООО "АНПЗ-Продукт" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, исковые требования удовлетворить.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 29.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-6976/2012 с ООО "Промжелдортранс-Тюмень" в пользу ООО "АНПЗ-Продукт" взыскано 134 091 руб. 09 коп. задолженности по договору от 12.02.2009 в„– 026-2/09-АН поставки нефтепродуктов, 31 826 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 977 руб. 51 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Во исполнение названного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 08.10.2012, на основании которого судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - РОСП Ленинского АО г. Тюмени) возбуждено исполнительное производство в„– 54379/14/72004-ИП.
Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что ООО "Промжелдортранс-Тюмень" с 19.08.2010 находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Клюкач А.Г., то постановлением от 22.08.2014 судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист направлен Клюкачу А.Г.
В то же время в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО "Промжелдортранс-Тюмень".
Ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий председателя ликвидационной комиссии, выразившихся в неисполнении обязанности по составлению и направлению в регистрирующий орган промежуточного баланса и необращении в арбитражный суд о признании должника банкротом, ему были причинены убытки, истец предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из их незаконности и необоснованности.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Вместе с тем, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).
Статьей 20 Закона в„– 129-ФЗ урегулирован порядок уведомления о ликвидации юридического лица. Так, по правилам пункта 3 данной статьи учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
При этом в пунктах 5, 8 статьи 63 ГК РФ закреплено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Руководствуясь перечисленными нормами, установив по результатам исследования в порядке статьи 71 АПК РФ материалов дела, что на момент обращения истца с настоящим иском ООО "Промжелдортранс-Тюмень" не утратило свою правоспособность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обязанности должника в этом случае отвечать по своим долгам, в том числе и через возможную процедуру банкротства, что вытекает из пункта 3 статьи 63 ГК РФ.
Однако, как верно отмечено судами, ООО "АНПЗ-Продукт" не реализованы правомочия по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом и механизмы по обжалованию действий (бездействий) ликвидационной комиссии.
Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, так как положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 в„– 12026/03 и от 20.04.2004 в„– 1560/04.
Поэтому судами правильно указано, что взыскание с ликвидатора предъявленной в рамках рассматриваемого дела суммы убытков может привести к неосновательному обогащению истца в виде двойного взыскания спорной суммы.
С учетом изложенного обоснован вывод судов, что неисполнение ответчиком как ликвидатором ООО "Промжелдортранс-Тюмень" обязанности по представлению в регистрирующий орган ликвидационного баланса и промежуточного ликвидационного баланса не повлекло возникновение на стороне истца убытков в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах ООО "АНПЗ-Продукт" на законных основаниях отказано в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).
По существу, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------