АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А46-8787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" на определение от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Слодкевич Ю.М.) о возвращении искового заявления по делу в„– А46-8787/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (127015, г. Москва, линия Савеловская, д. 23 кв. 7, ИНН 8905039143, ОГРН 1068905015354) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ИДИС" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 14, кв. 57, ИНН 8904070310, ОГРН 1128904008210) о взыскании 843 529 руб. 81 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - ООО "Партнеры Ноябрьск") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "ИДИС" (далее - ООО СП "ИДИС") с иском о взыскании 843 529 руб. 81 коп.
Определением от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением правил о подсудности.
В кассационной жалобе ООО "Партнеры Ноябрьск", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, вопрос о принятии искового заявления ООО "Партнеры Ноябрьск" к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По мнению заявителя жалобы, договор на оказание услуг по организации питания, пунктом 8.2 которого предусмотрена передача сторонами всех споров на разрешение в Арбитражный суд Омской области, является заключенным, что подтверждается совершением ООО СП "ИДИС" конклюдентных действий, в связи с чем считает обращение истца в арбитражный суд с соблюдением правил о подсудности.
Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.
Обращаясь к ООО СП "ИДИС" с иском в Арбитражный суд Омской области, ООО "Партнеры Ноябрьск" сослалось на договор на оказание услуг по организации питания от 11.03.2016 в„– 03/КП-2015-177 (далее - договор).
Проанализировав договор, суды установили, что договор подписан только со стороны истца, в связи с чем пришли к выводу о недостижении сторонами соглашения об изменении правила территориальной подсудности по данному спору.
При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на нормах материального права и не имеющий значения при оценке обстоятельств по достижении сторонами соглашения о подсудности, носящего процессуальный характер.
Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался общими правилами подсудности (статья 35 АПК РФ), в связи с чем вывод судов о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть по месту нахождения ответчика является правильным.
При таком положении кассационная инстанция пришла к выводу о законности возвращения судом первой инстанции искового заявления ООО "Партнеры Ноябрьск", и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8787/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------