АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А45-23534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Депо" на решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-23534/2015, принятые по иску муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (630123, город Новосибирск, улица Аэропорт, 17, ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554) к обществу с ограниченной ответственностью "Депо" (630039, город Новосибирск, улица Никитина, 155, ИНН 5405250745, ОГРН 1035401922302) о сносе самовольной постройки.
Третье лицо - мэрия города Новосибирска.
Суд

установил:

муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "Горэлектротранспорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Депо" (далее - ООО "Депо") обязанности осуществить снос самовольной пристройки, в том числе деревянных конструкций к пристройке первого этажа и деревянных конструкций второго этажа, превышающих площадь диспетчерского павильона 81,5 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, (155) - и привести арендуемое помещение в первоначальное состояние, указанное в договоре аренды от 22.02.2013 в„– 003048-НП.
Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), суды исходили из фактов: получения ООО "Депо" в аренду нежилого помещения, отсутствия права собственности и иного вещного права на земельный участок под объектом недвижимости, осуществления его реконструкции без получения разрешения на строительство (реконструкцию), нарушения возведенным пристроем прав и законных интересов МКП "Горэлектротранспорт".
ООО "Депо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как реконструкция помещения и возведение пристройки согласованы с арендодателем в 2009 году при заключении договора от 05.10.2009 в„– 369 аренды помещения площадью 68,3 кв. м. По договору от 22.02.2013 МКП "Горэлектротранспорт" передало ООО "Депо" в аренду помещение после реконструкции площадью 99,1 кв. м. Ответчик не пристраивал помещение. Экспликация к техническому плану не является допустимым доказательством, так как составлена в 2003 году и неясно - к какому техническому плану. Истец требовал снести сооружение, ссылаясь на договор от 22.02.2013, между тем он заключен после возведения постройки.
По мнению ООО "Депо", апелляционный суд в нарушение процессуальных прав отказал в принятии новых доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между МКП "Горэлектротранспорт (арендодатель) и ООО "Депо" (арендатор) заключен договор от 22.02.2013 в„– 003048-НП аренды нежилого помещения площадью 99,1 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, (155). Помещение, переданное ООО "Депо" в аренду, находится в здании (диспетчерском павильоне), являющимся муниципальной собственностью и принадлежащем МКП "Горэлектротранспорт" на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2009 54АГ 579128).
По условиям договора от 22.02.2013 в„– 003048-НП арендатор обязуется не производить перепланировку и реконструкцию объекта недвижимости без письменного согласия с арендодателем, департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и разрешения уполномоченного органа, осуществляющего государственно-строительный надзор (пункт 2.2.6).
Без получения разрешения на строительство (реконструкцию) ООО "Депо" снесло часть несущих стен в арендуемом помещении и осуществило пристройку к зданию площадью 81,5 кв. м (литера А1 в техническом паспорте здания (диспетчерский павильон) по состоянию на 07.04.2015), в результате чего общая площадь диспетчерского павильона увеличилась с 137, 1 кв. м до 381,9 кв. м.
Факт нарушения ООО "Депо" условий договора аренды зафиксирован актом проверки от 15.12.2014 в„– 114/03-к, составленным Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 в„– 7-ф, составленным государственным инспектором Новосибирской области по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Новосибирской области, в которых указано на нарушение ООО "Депо" земельного законодательства и согласие директора ООО "Депо" Гасанова М.Т. с правильностью вмененного правонарушения.
В письме от 27.08.2013 в„– 30 ООО "Депо" информировало МКП "Горэлектротранспорт" о том, что возвело пристройку "по незнанию", за что привлечено Управлением Росреестра по Новосибирской области к административной ответственности в виде штрафа.
МКП "Горэлектротранспорт" письмом от 23.01.2015 в„– 1-2-94 уведомило ООО "Депо" о нарушении условий договора в части запрета проведения реконструкции и перепланировки, вручив требование об освобождении занимаемого помещения и передаче его по акту приема-передачи в срок до 02.02.2015.
Решением от 24.07.2015 по делу в„– А45-2676/2015 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО "Депо" освободить нежилое помещение, занимаемое по договору аренды от 22.02.2013 в„– 003048-НП.
Поскольку требование не исполнено, самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы, МКП "Горэлектротранспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о проведении ООО "Депо" самовольной реконструкции арендованного нежилого помещения, возведении самовольной постройки и наличии у ответчика обязанности снести самовольную постройку и привести арендованное помещение в первоначальное состояние.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса определяет понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).
Поскольку ООО "Депо" без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) осуществило реконструкцию нежилого помещения с изменением конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и пристрой к данному помещению на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности и ином вещном и обязательственном праве; сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она возведена без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что реконструкция арендованного помещения и строительство пристроя были согласованы с арендодателем, отклоняются как не основанные на нормах права.
Так, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 26, 30, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы кассатора, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А45-23534/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Депо" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------