АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А81-5443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А81-5443/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСпецРемонт" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Б", ИНН 8904065447, ОГРН 1108904002657) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8 "Г", ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСпецРемонт" - Самойленко Ю.М. по доверенности от 27.05.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. по доверенности от 28.12.2015 в„– 03-12/15952.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройСпецРемонт" (далее - Общество, ООО "СеверСтройСпецРемонт") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 01.07.2015 в„– 12-24/31 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафа и пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой".
Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "СеверСтройСпецРемонт" удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу, не приняты во внимание все доводы налогового органа.
Инспекция считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола допроса от 29.03.2016 в„– 3387 с объяснениями гражданина Пьянкова С.В. (Лихачева С.П.).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 30.06.2014 по 20.02.2015 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 13.04.2015 в„– 12-27/11.
На основании акта, иных материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, Инспекцией принято решение от 01.07.2015 в„– 12-24/31 о привлечении ООО "СеверСтройСпецРемонт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, НДС за 2011-2013 годы, транспортного налога за 2011-2013 годы и налога на имущество организаций за 2011-2013 годы, статьей 123 НК РФ за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2013 годы. Общая сумма штрафных санкций составила 2 965 355 руб.
Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общем размере 15 696 994 руб., НДС за 2011-2013 годы в общем размере 19 293 224 руб., транспортный налог за 2011-2013 годы в общем размере 18 834 руб., налог на имущество организаций за 2011-2013 годы в общем размере 33 245 руб., а также соответствующие суммы пеней в общем размере 11 449 901,69 руб.
Этим же решением Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 167 978 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов НДС по сделкам налогоплательщика с ООО "ГлобалСтрой".
Решением от 21.09.2015 в„– 209 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из доказанности реального проведения хозяйственных операций между Обществом и ООО "ГлобалСтрой".
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 3, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, возражениями и доводами обеих сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы (в том числе договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры), представленные налогоплательщиком в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с ООО "ГлобалСтрой", установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров; представленные Обществом первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Из материалов дела следует, что при выполнении Обществом в проверяемом периоде обязательств по договорам подряда, субподряда перед заказчиками - ОАО "Уренгойдорстрой" и ООО "УралСтройГрупп" для выполнения отдельных видов работ привлекались субподрядные организации, в том числе ООО "ГлобалСтрой".
Судами двух инстанций установлено, что ООО "ГлобалСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, в спорный период состояло на налоговом учете, что не опровергается Инспекцией и подтверждается письмом от 29.03.2013 в„– 18-23/02341@ МИФНС в„– 25 по Свердловской области, согласно которому учредителем ООО "ГлобалСтрой" с момента регистрации являлся Пьянков Сергей Викторович; руководителями являлись: Пьянков Сергей Викторович, Черепанова Надежда Геннадьевна, Коваленко Андрей Владимирович; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года.
Судами также установлено, что налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения спорных работ, при этом Инспекция считает, что работы выполнялись самим Обществом, а ООО "ГлобалСтрой" не могло выполнять спорные работы, поскольку по месту регистрации не находится, необходимые материальные ресурсы для производства работ, основные средства, технический персонал отсутствуют.
Однако в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что для своевременного выполнения обязательств по договорам с заказчиками действительно достаточно было трудовых ресурсов, которыми располагало в рассматриваемый период времени само Общество; отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "СеверСтройСпецРемонт" и ООО "ГлобалСтрой"; не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у Общества на приобретение спорных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что доводы налогового органа о том, что ООО "ГлобалСтрой" не могло выполнять спорные работы по причине непредставления им доказательств осуществления хозяйственной деятельности, не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом суды указали на отсутствие выявленных налоговым органом в ходе проверки фактов и доказательств обналичивания денежных средств контрагентом и их получения должностными лицами налогоплательщика либо наличие иных схем, свидетельствующих о совершении Общества и его контрагента умышленных противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факт реальности выполнения спорных работ указанным контрагентом, а также факты принятия спорных работ, их оплата, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций отразили тот факт, что налоговым органом были представлены объяснения Пьянкова С.В. (Лихачева С.П.) от 22.11.2012, в которых Лихачев Сергей Павлович пояснил, что ранее являлся Пьянковым Сергеем Викторовичем; фактически подтвердил тот факт, что являлся директором и учредителем ООО "ГлобалСтрой" ИНН 6658376236, а также факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организацией.
Вместе с тем суды посчитали необходимым отметить то обстоятельство, что объяснение Лихачева С.П. от 22.11.2012 не может служить допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку получено сотрудником полиции вне рамок проведения выездной налоговой проверки ООО "СеверСтройСпецРемонт". При этом указанное лицо не допрашивалось при осуществлении мероприятий налогового контроля с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Результаты проведенной в рамках другой налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписей Лихачева С.П. не могут быть приняты во внимание как не отвечающие требованиям относимости, поскольку не следует из обстоятельств дела, что на экспертизу для сопоставления представлялись документы, имеющиеся у Общества.
Судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "СеверСтройСпецРемонт" неуполномоченным лицом Пъянковым С.В. При этом указали о подтверждении материалами дела того, что Пьянков С.В. являлся учредителем ООО "ГлобалСтрой" весь проверяемый период; что подписание документов Пьянковым С.В. могло производиться по доверенности; а также отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик знал либо ему могло было известно об отсутствии полномочий у Пьянкова С.В.
При этом налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, за исключением случаев, когда такие действия стали результатом злонамеренного соглашения налогоплательщика и его контрагента, были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком. Таких фактов судебными инстанциями не установлено.
Отклоняя доводы налогового органа о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела протокола допроса от 29.03.2016 в„– 3387 Лихачева С.П. (Пьянкова С.В.), суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о недопустимости и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.
Апелляционный суд правомерно указал, что приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Апелляционным судом установлено, что представленный налоговым органом документ составлен после принятия обжалуемого ненормативного акта, а также решения суда первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения не только после принятия решения налоговым органом, но и вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, создание схемы по обналичиванию денежных средств, и участие в этой схеме Общества.
Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------