АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А75-12598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экос" на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольников М.В.) по делу в„– А75-12598/2015 по иску индивидуального предпринимателя Васильева Николая Михайловича (ОГРНИП 311861928400047, ИНН 861201535304) к закрытому акционерному обществу "Экос" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Горького, 7А, кв. 90, ОГРН 1028601789798, ИНН 8619008017) о взыскании упущенной выгоды, убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Щербаков Валентин Евгеньевич.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Николай Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Экос" (далее - общество) о взыскании упущенной выгоды за половину февраля и за март 2015 года в сумме 419 301,90 руб., убытков в размере 46 300 руб., связанных с буксировкой и стоянкой поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 146 449,48 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в части удовлетворения требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отсутствует вина общества в совершении ДТП, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, не доказан размер упущенной выгоды.
По мнению общества, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора безвозмездного пользования владеет и пользуется транспортным средством марки (модель) МАЗ5432402120 гос. номер В 258 ХР 86 и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ9756-12 гос. номер АС 3426 86 (далее - автомобиль МАЗ).
Собственником указанных транспортных средств является Васильева А.В.
Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль марки (модель) MAв„– RS 4583 гос. знак А535 ВА 186 (далее - автомобиль МАN).
14.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля MAв„– под управлением водителя Щербакова В.Е. и автомобиля МАЗ под управлением водителя Васильева Н.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2015.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной ДТП явилось то, что водитель Щербаков В.Е. не учел метеорологических условий (снегопад), скоростной режим. В результате совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя Васильева Н.М.
В результате ДТП автомобиль МАЗ получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.02.2015 в„– 20 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2015.
Собственнику автомобиля Васильевой А.В. обществом произведена выплата компенсации за повреждение автомобиля в размере 208 000 руб., страховой компанией обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" произведена выплата в размере 120 000 руб.
Ссылаясь на возникновение убытков, не покрытых выплаченной суммой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования частично, исходили из доказанности и обоснованности возникновения у истца убытков в сумме 16 000 руб. - стоимости транспортных услуг по буксировке двух транспортных средств, а также доказанности совокупности всех необходимых условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (статьи 15, 1079 ГК РФ) в размере 130 449,48 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судами установлено, что водитель Щербаков В.Е. состоящий в трудовых отношениях с обществом, управляя автомобилем марки MAN, не учел метеорологические условия и скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗ, находившимся под управлением водителя Васильева Н.М.
Согласно пункту 217 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 в„– 185 (далее - Административный регламент) при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае суд обязан самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, установить обстоятельства столкновения автомобилей и самостоятельно оценить действия всех участников ДТП.
При этом неустановление вины в производстве по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно сочли, что столкновение, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, допущено по вине водителя ответчика.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП либо наличия признаков вины предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности общества за причинение вреда истцу.
С учетом изложенного довод общества об отсутствии его вины в ДТП отклоняется.
Как следует из материалов дела, в связи с ДТП и повреждением автомобиля МАЗ, истцом были понесены расходы по буксировке транспортного средства с места ДТП до места ремонта в размере 16 000 руб., в подтверждение чего им представлена нотариально заверенная квитанция - договору серии ПГ от 14.02.2015.
Доказательств того, что данные расходы не были понесены предпринимателем либо были необоснованными, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
В связи с изложенным суды обоснованно взыскали денежные средства в размере 16 000 руб.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В данном случае предприниматель ссылается на то, что в результате простоя автомобиля из-за ДТП он не имел возможности осуществлять свою деятельность и получать доходы во второй половине февраля и марте 2015 года.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что в спорный период автомобиль ввиду технической неисправности не эксплуатировался в целях осуществления предпринимательской деятельности; до ДТП автомобиль использовался в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для оказания транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Транспортно-Экспедиционная компания" на основании разовых заявок.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии причинно-следственной связи между ДТП и невозможностью осуществления истцом предпринимательской деятельности и получения прибыли от нее является верным.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитали неполученную предпринимателем прибыль за вторую половину февраля 2015 упущенной выгодой, поскольку истец не получил те доходы, которые он получил бы, если бы ДТП не произошло. Проверив расчет упущенной выгоды за вторую половину февраля 2015 года, суды правомерно взыскали с общества в пользу предпринимателя 130 449,48 руб. упущенной выгоды.
При этом судами правомерно с учетом положений части 4 статьи 393, статьи 401 ГК РФ учтено, что предприниматель знал о невозможности оказания услуг в марте 2015 года по причине неисправности поврежденного в результате ДТП транспортного средства, вместе с тем, мер по поиску другого автомобиля и заключению соответствующего договора не предпринял.
Доводы ответчика о недоказанности истцом размера упущенной выгоды относятся к доказательной стороне спора, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального или процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств.
Однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Довод общества о том, что погодные условия в момент ДТП обладали признаками чрезвычайности и непредотвратимости и должны рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, не принимается судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, представитель общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие, о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части адреса не заявлял, напротив, в материалах дела имеется отзыв общества на исковое заявление (т. 1, л.д. 100), в котором ответчик указал адрес тот же, который указан истцом в исковом заявлении, в связи чем нарушения судом первой инстанции в определении подсудности спора не допущено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------