АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А45-19905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска на решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-19905/2015 по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (127055, город Москва, улица Образцова, 4А, 1, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) к муниципальному образованию города Новосибирска в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, 501, ОГРН 1025402467287, ИНН 5411100120) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании принял участие представитель департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска Морозова Е.В. по доверенности от 20.01.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Новосибирска в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о взыскании 1 471 139 рублей 84 копеек долга за фактически потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2014 по 04.02.2014.
Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложением к нему документов, что лишило ответчика возможности представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции; департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, связанных с несением расходов на содержание муниципального имущества; муниципальное образование не являлось собственником имущества в спорный период, так как момент возникновения права собственности определяется с момента государственной регистрации права собственности, то есть соответственно с 30.01.2014 и с 31.01.2014; до регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости надлежащим ответчиком по заявленному требованию выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации; департамент не является потребителем энергоресурса; полномочия в сфере управления муниципальной собственностью возложены на департамент земельных и имущественных отношений мэрии город Новосибирска; действия истца по самовольному отпуску энергоресурса на спорные объекты совершены без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), следовательно, являются ничтожными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2013 в„– 669 о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Новосибирск Новосибирской области в порядке, установленном Федеральным законом от 08.12.2011 в„– 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в собственность муниципального образования города Новосибирска переданы котельные ГП-23ВР, ГП-60, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Солидарности.
Ссылаясь на то, что с момента передачи указанных объектов в муниципальную собственность ответчиком в период с 01.01.2014 по 02.02.2014 осуществлялось фактическое потребление электрической энергии в отсутствие подписанного сторонами договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, установив, что котельные в спорный период фактически находились в пользовании муниципального образования города Новосибирска, пришли к выводу о возникновении у муниципального образования в лице департамента как главного распорядителя бюджетных средств обязанности по оплате электроэнергии.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет объемов и стоимости поставленного ресурса, признали его правомерным.
Доводы заявителя о том, что департамент не является тем лицом, которое уполномочено выступать от имени муниципального образования города Новосибирска в рассматриваемых правоотношениях, был предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонен.
Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6 БК РФ).
Суды, проанализировав положения статей 125, 126 ГК РФ, статей 158, 242.2 БК РФ, учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2), Положение о департаменте, утвержденное решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 в„– 745, пришли к обоснованному выводу о том, что департамент от имени муниципального образования города Новосибирска осуществляет полномочия в сферах бюджетных и налоговых правоотношений, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, а также является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде указанное муниципальное образование в части его обязательств по оплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что до регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости надлежащим ответчиком по заявленному требованию выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации отклоняются, поскольку с момента фактической передачи лицу объекта недвижимости факт получения им энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (в данном случае, муниципального образования города Новосибирска), что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу в„– 303-ЭС15-6562.
Утверждение заявителя об отсутствии у него возможности осуществить защиту своих интересов в суде первой инстанции в связи с несвоевременным получением копии иска по делу судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку департамент, действуя разумно и добросовестно в целях защиты своих интересов, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил (статьи 9, 41 АПК РФ).
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------