АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А03-16858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" на решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 07.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-16858/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2221033777, ОГРН 1022200894187) к Межрегиональному отделу по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Газ".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - общество, ООО "Кольцо") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) от 29.05.2015 в„– 24АГ/083.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Газ" (далее - ООО "Альфа-Газ").
Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Кольцо", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, на момент проведения проверки у управления отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку общество не являлось лицензиатом, эксплуатацию опасного производственного объекта не осуществляло.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Ростехнадзор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, управлением в период с 18.05.2015 по 29.05.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления III класса опасности, регистрационный в„– А63-00929-0003 (котельной), расположенного по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново, улица Романова, 2 (далее - опасный производственный объект), в ходе которой установлены нарушения требований статей 9, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ):
- не представлены документы, подтверждающие обеспеченность укомплектованности штата работников объектов;
- не представлены документы, подтверждающие допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
- руководитель общества не аттестован в области промышленной безопасности;
- положение о производственном контроле требует переработки и пересмотра в связи с изменениями в законодательных актах и нормативных документах и не содержит документов: порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля;
- не представлены документы, подтверждающие осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации;
- не представлены в установленные сроки сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы;
- не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;
- отсутствует заключенный договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием; не представлены документы, подтверждающие наличие создаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий;
- не разработан согласованный с Сибирским управлением Ростехнадзора документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах.
По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 29.05.2015 в„– 24АГ/083 и выдано предписание от 29.05.2015 в„– 24АГ/083, в соответствии с которым обществу необходимо устранить выявленные нарушения в установленные сроки.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Из содержания статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, помимо прочего обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, а также заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 10 Закона в„– 116-ФЗ).
В пункте 1 статьи 11 Закона в„– 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (пункт 2 статьи 11 Закона в„– 116-ФЗ).
В силу пункта "в" части 12 статьи 16 Закона в„– 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Судами установлено, что общество зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов и осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (котельной) на основании лицензии от 14.05.2010 в„– ВП-63-001607 по адресу: Новосибирская область, город Черепаново, улица Романово, 2, в здание торгового комплекса общей площадью 4 371,2 кв. м, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ в„– 521744 от 11.11.2008.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор безвозмездного пользования газовым оборудованием от 20.08.2012 в„– 146, заключенный между обществом и ООО "Альфа-Газ"; счета-фактуры поставщика природного газа общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" от 31.01.2015 в„– 2512, от 28.02.2015 в„– 7992, от 31.03.2015 в„– 13902, от 30.04.2015 в„– 19565, от 31.10.2015 в„– 37217; заявление общества о переоформлении лицензии от 14.05.2010, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности управлением факта эксплуатации обществом опасного производственного объекта с нарушениями требований действующего законодательства, указанными в оспариваемом предписании и подлежащими обязательному устранению.
Заявляя об отсутствие у управления оснований для выдачи оспариваемого предписания общество ссылалось на истечение срока действия лицензии от 14.05.2010 N. ВП-63-001607.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов" лицензии на указанные в части 1 статьи 12 названного Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона, действуют бессрочно.
Ссылка общества на приостановление эксплуатации спорного опасного производственного объекта на основании приказа руководителя от 13.05.2015 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 8 Закона в„– 116-ФЗ ООО "Кольцо" не представлена документация на консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта, разработанная в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом законодательства о градостроительной деятельности, а также заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию.
С учетом изложенного вывод судов о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности является правильным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого предписания управления.
В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов обеих инстанций, которые сделаны на основе надлежащей оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-16858/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------