АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А46-1401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмелевой Венеры Витальевны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 (судья Воронов Т.А.) о прекращении производства по делу и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-1401/2016 по иску Шмелевой Венеры Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (625034, город Тюмень, улица К. Заслонова, 29, 5, ИНН 7203153686, ОГРН 1047200643973) о государственной регистрации перехода права собственности.
Суд

установил:

Шмелева Венера Витальевна (далее - Шмелева В.В.) 08.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - ООО "Трансфлот") о регистрации перехода права собственности по заключенному с ним договору купли-продажи транспортных средств от 07.08.2014 в„– 1П в отношении несамоходного судна БС-300, идентификационный номер судна ОИ-06-2206, номер регистрации 39-46, год и место постройки 1967, город Тюмень.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд первой инстанции установил, что истец не является предпринимателем и сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенный истцом довод об экономическом характере возникшего спора.
В кассационной жалобе Шмелева В.В. просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение по существу.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, сделав неправильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
По утверждению заявителя, в связи с обязанностью проведения государственной регистрации судов согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации споры о правах на это имущество в силу части 2 статьи 38 АПК РФ относятся исключительно к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что по заключенному с ООО "Трансфлот" (продавец) договору купли-продажи транспортных средств от 07.08.2014 в„– 1П Шмелева В.В. (покупатель) приняла в собственность и оплатила судно несамоходное, сухогрузное, идентификационный номер ОИ-06-2206, наименование "БС-300", год и место постройки 1967 год, город Тюмень.
Ссылаясь на уклонение ООО "Трансфлот" от явки в регистрирующий орган, Шмелева В.В. обратилась в суд с иском о регистрации перехода к ней права собственности на данное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Вместе с тем из содержания статьи 28 АПК РФ вытекает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума в„– 6/8) дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
При этом гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (абзац третий пункта 13 Постановления Пленума в„– 6/8).
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
В данном деле субъектный состав участвующих лиц не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.
Кроме того, спор о регистрации перехода к истцу права собственности не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду в силу статьи 33 АПК РФ.
Поскольку на момент обращения с настоящим иском Шмелева В.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, а также принимая во внимание, что в АПК РФ и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение настоящего спора к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А46-1401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой Венеры Витальевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------