АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А03-23529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Сириной В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу администрации Ключевского района Алтайского края (истца) на определение от 06.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края судья Назаров А.В.) и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А03-23529/2015 по иску администрации Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Центральная, д. 22 ОГРН 1022202315464, ИНН 2248001846) к открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор" (658980, Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Центральная, д. 142, ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик", акционерное общество БПМК-1 "Барнаулводстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-Инвест-Проект".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Н.И.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (ответчика) - Исаева Н.И. по доверенности от 25.12.2015 в„– 1.
Суд

установил:

администрация Ключевского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор" (далее - ОАО "Ключевской элеватор") о взыскании 41 835 650 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 708, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в связи с неосвоением полученных денежных средств по муниципальному контракту от 14.10.2013 в„– 31 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - контракт).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик", акционерное общество БПМК-1 "Барнаулводстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-Инвест-Проект".
Определением от 06.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель не согласен с выводом судов о том, его требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку дело о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено до возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом сроки выполнения работ по контракту не истекли, а завышение объемов выполненных работ было установлено только актом обмера от 10.09.2015.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не направили.
В судебном заседании представитель ОАО "Ключевской элеватор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно контракту, заключенному между администрацией (муниципальным заказчиком) и ОАО "Ключевской элеватор" (генподрядчиком) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 23.08.2013 в„– 0117200001713001875, муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, и поставку оборудования по объекту: "Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона с. Ключи Ключевского района Алтайского края" в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ.
Началом работ по контракту является дата подписания, продолжительность - 25 месяцев с момента его заключения (пункт 2.1 контракта).
По условиям пункта 3.2 цена контракта на момент заключения составляет 284 885 145 руб. 25 коп. и остается неизменной на весь период производства работ.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ в оговоренный сторонами срок (15.11.2015) на сумму 41 835 650 руб., истец предъявил в суд настоящий иск.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, а апелляционный суд поддерживая такое решение, исходили из того, что заявленные суммы не являются текущими платежами, вследствие чего спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
На основании статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (введения наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства) рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в вышеупомянутых нормах Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 63) разъяснено, что денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС в„– 63 указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Пунктом статьи 1107 ГК РФ предписано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Определением от 29.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-13567/2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Мельник" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ключевской элеватор".
Определением от 17.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) по названному делу в отношении ОАО "Ключевской элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.
Определением от 30.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в отношении ОАО "Ключевской элеватор" введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.
Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) по делу в„– А03-13567/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рохин С.С.
Проанализировав акты выполненных работ, платежные поручения об их оплате, гарантийные письма, протоколы совещаний и другие документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что о нарушении своих прав истец узнал 10.06.2014, когда на совещании с участием сторон по настоящему делу было принято решение об указании генеральному подрядчику на срыв графика производства работ и сроков муниципального контракта, соответственно, с этой даты истец знал о ненадлежащем выполнении ответчиком условий контракта, а поскольку акты подписаны и оплата по ним осуществлена до возбуждения дела о банкротстве, то заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.
В любом случае предъявленная истцом сумма неосновательного обогащения не относится к текущим платежам, поскольку завышение объемов работ им обнаружено 10.09.2015, а сроки выполнения работ определены сторонами по контракту, как указывает сама администрация, до 15.11.2015 (до даты, до которой ответчик имел возможность выполнить предусмотренные контрактом работы), то есть неосновательное обогащение (при доказанности этого обстоятельства), возникло до введения 23.12.2015 в ОАО "Ключевской элеватор" конкурсного производства (формирования реестровых кредиторов).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Установив, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в обычном порядке, суд первой инстанции правильно оставил исковое заявление без рассмотрения, что никаким образом не нарушает прав истца.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием к отмене обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ). Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-23529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------