АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А75-7055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСИМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-7055/2015 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСИМ" (628402, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 26/1, ОГРН 1038600511355, ИНН 8602231120) о взыскании 3 209 248, 89 рублей.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РАСИМ" Ибрагимова Э.И. по доверенности от 01.09.2016.
Суд

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСИМ" (далее - ООО "РАСИМ", общество) о взыскании 3 209 248, 89 рублей неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком в период с 20.08.2011 по 30.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых от суммы 3 209 248, 89 рублей за период с 01.05.2015 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.
До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 792 442, 98 рубля неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком в период с 19.08.2014 по 07.07.2015, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2015 в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за периоды, установленные Банком России для Уральского федерального округа от суммы 792 442, 98 рубля по день фактической уплаты задолженности.
Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы использованием ответчиком земельного участка площадью 6 890 кв. м под платную автостоянку без внесения соответствующей платы за использование.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 792 442, 98 рубля неосновательного обогащения. С ООО "РАСИМ" в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 792 442, 98 рубля, начиная с 08.07.2015, применяя существующие в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. С ООО "РАСИМ" в доход федерального бюджета взыскано 18 849 рублей государственной пошлины.
ООО "РАСИМ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заявитель считает, что выводы судов, содержащихся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "РАСИМ" несогласно с выводом суда первой инстанции, нормативно обоснованным частью 2 статьи 64 АПК РФ, о том, что акты обследования земельного участка являются допустимыми доказательствами, поскольку в них отражено мнение специалиста отдела муниципального земельного контроля. Указывает, что специалист отдела муниципального земельного контроля является работником администрации, более того в судебном заседании по доверенности он представлял ее интересы.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание приведенные ООО "РАСИМ" нарушения закона в оформлении актов обследования.
Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что в обоснование иска администрация сослалась на использование ООО "РАСИМ" земельного участка общей площадью 6 890 кв. м, расположенного по адресу: с восточной стороны между зданием по улице Маяковского 26/1 и зданием гаражного кооператива "Строитель" по улице Маяковского 28, строение 1, для размещения автомобильной стоянки без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование.
Администрация направила обществу претензию от 19.09.2014 в„– 07-01-14-13233/14-0 с требованием внести плату за пользование земельным участком.
Претензия истца получена ответчиком, но оставлена без ответа.
Отсутствие действий со стороны общества послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: с восточной стороны между зданиями по ул. Маяковского 26/1 и зданием гаражного кооператива "Строитель" по улице Маяковского 28, строение 1, подтвержден материалами дела.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом с применением Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 в„– 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов".
Администрация произвела расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 890 кв. м за период с 19.08.2014 по 07.07.2015 в размере 792 442, 98 рублей.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что администрация неправильно определила площадь используемого земельного участка. Полагал, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо производить из площади 950 кв. м (схемы земельного участка).
Однако, как обоснованно указали судебные инстанции, в результате проведенных 19.08.2014, 16.10.2014, 31.03.2015 осмотров земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского 26/1 за зданием гаражного кооператива "Строитель" по улице Маяковского 28, строение 1, установлено, что находящийся в распоряжении муниципального образования городской округ город Сургут земельный участок площадью 6 890 кв. м используется ООО "РАСИМ" под автомобильную стоянку в отсутствие правоустанавливающих документов, о чем составлены акты обследования земельного участка в„– 345/14, в„– 403/14, в„– 102/15 с приложением фотоматериалов.
Судебные инстанции правильно учли, что директор ООО "РАСИМ" в объяснениях от 15.08.2014, данных главному специалисту отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута Салий М.А., признал факт использования им земельного участка площадью 6 890 кв. м, расположенного по адресу: с восточной стороны между зданиями по ул. Маяковского 26/1 и зданием гаражного кооператива "Строитель" по улице Маяковского 28, строение 1.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2015 по делу в„– А75-185/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, на ООО "РАСИМ" возложена обязанность освободить и передать администрации по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 6 890 кв. м, расположенный по адресу: с восточной стороны между зданием по улице Маяковского, 26/1 и зданием гаражного кооператива "Строитель" по улице Маяковского, 28, строение 1, от всех движимых вещей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правильно отметил, что представленные ООО "РАСИМ" документы, относительно площади спорного земельного участка 950 кв. м (топографическая съемка) не опровергают выводы суда первой инстанции относительно общей площади земельного участка. Земельный участок площадью 950 кв. м мог входить в земельный участок площадью 6 890 кв. м. К тому же администрация заявила иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.08.2014 по 07.07.2015, а топографическая съемка произведена на ноябрь 2015 года. Следовательно, факт использования ответчиком земельного участка площадью 6 890 кв. м установлен судом первой инстанции правильно, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А75-7055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------