АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А27-8208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 01.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-8208/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрастЭнерго" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 49А, ОГРН 1114205009753, ИНН 4205219873), принятые по заявлению арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ТрастЭнерго" (далее - ООО "ТрастЭнерго", должник) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 ООО "ТрастЭнерго" признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена Губкина Р.А.
Определением суда от 21.07.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено 20.10.2015.
Определением суда от 23.10.2015 судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего отложено на 23.11.2015.
Определением суда от 30.11.2015 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Губкина Р.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ФНС России о взыскании 273 220,80 руб. судебных расходов и вознаграждения за период конкурсного производства в отношении ООО "ТрастЭнерго".
Определением суда от 01.02.2016 заявление арбитражного управляющего Губкиной Р.А. удовлетворено частично. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Губкиной Р.А. взыскано 171 268,95 руб. судебных расходов и вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 определение суда от 01.02.2016 оставлено без изменения.
ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2016 и постановление апелляционного суда от 08.06.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Податель жалобы полагает, что суды неверно применили пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы судов не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 97). Суды неверно оценили наличие обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве должника, не применили разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 91). По состоянию на 02.06.2015 у должника отсутствовали денежные средства и имелись денежные обязательства по текущим платежам, оснований для продления конкурсного производства не имелось. Суды не учли, что в рамках дела в„– А27-21712/2015 конкурсный управляющий Губкина Р.А. привлечена к административной ответственности за правонарушение, совершенное в ходе процедуры банкротства должника. В решении суда указано на нарушение прав и законных интересов кредиторов в связи с нарушением сроков представления отчетов конкурсного управляющего. Непринятие мер по обжалованию действий не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав кредиторов. Имеются основания для снижения вознаграждения в связи с привлечением к административной ответственности.
По мнению ФНС России, конкурсный управляющий Губкина Р.А. имела возможность провести анализ договоров лизинга и провести по ним мероприятия в течение первоначально отведенного на процедуру срока. На мероприятия по договорам лизинга потрачено менее трех месяцев. Расходы, понесенные после 02.06.2015 (после продления процедуры) не подлежат взысканию с уполномоченного органа.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ООО "ТрастЭнерго" денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, конкурсная масса не сформирована. Часть расходов на проведение процедуры возмещены конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк". Остались непогашенными расходы на процедуру конкурсного производства и не выплаченным вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.05.2015 по 23.11.2015 на сумму 272 507,84 руб.
Факт отсутствия у должника достаточных для погашения оставшихся расходов денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Согласно расчету конкурсного управляющего вознаграждение за период с 01.05.2015 по 23.11.2015 составляет 202 258 руб.; расходы за публикацию сообщений в ЕФРСБ - 3 564,80 руб.; расходы на канцелярию - 398 руб.; расходы на оплату услуг привлеченным лицам - 67 000 руб.
В судебном заседании 02.06.2015 при рассмотрении отчета конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства в связи с возможностью взыскания денежных средств в связи с расторжением договоров лизинга от 23.12.2011 в„– 025/11.ФЛ, от 23.12.2011 в„– 026/11.ФЛ, от 23.12.2011 в„– 027/11.ФЛ, от 23.12.2011 в„– 028/11.ФЛ, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "ЛД "Капитал", в сумме 748 305,93 руб.
Полагая, что указанные расходы и вознаграждение подлежат возмещению уполномоченным органом, как заявителем по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий Губкина Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции сделал выводы о том, что: анализ договоров лизинга с целью установления наличия или отсутствия источников для формирования конкурсной массы конкурсный управляющий произвел в период с 28.04.2015 по 02.06.2015, хотя мог бы провести в период, на который первоначально было открыто конкурсное производство; оплата привлеченному лицу за оказание юридических услуг не произведена и расходы конкурсным управляющим фактически не понесены; расходы на приобретение ГСМ и дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего не подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В пункте 20 постановления Пленума в„– 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума в„– 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Поскольку в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего не были признаны незаконными, от исполнения своих обязанностей при проведении процедуры банкротства не отстранялся, необоснованное затягивание конкурсного производства было в течение одного месяца, излишние расходы судом исключены, заявление удовлетворено частично правомерно.
Доводы уполномоченного органа о том, что в рамках дела в„– А27-21712/2015 конкурсный управляющий Губкина Р.А. привлечена к административной ответственности за правонарушение, совершенное в ходе процедуры банкротства должника, повторяет довод апелляционной жалобы, и ему суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд обоснованно указал, что нарушение прав кредиторов на информацию о конкурсном производстве (нарушение, установленное в рамках дела в„– А27-21712/2015) не является основанием для отказа в выплате вознаграждения или снижения его размера. Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период конкурсным управляющим не выполнялись иные мероприятия процедуры конкурсного производства, либо последний уклонялся от осуществления возложенных на него полномочий, в материалы дела не представлено.
Так как процедура конкурсного производства продлевалась для принятия мер по договорам лизинга, уполномоченный орган настаивал на продлении процедуры, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника и с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на бездействие конкурсного управляющего не обращался, суды обоснованно не усмотрели оснований для отказа в выплате вознаграждения.
С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А27-8208/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------