АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А03-22406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибпромстрой" (истца) на определение от 27.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасева Е.В., Фертиков М.А.) по делу в„– А03-22406/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибпромстрой" (656064, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 15, ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект" (630017, г. Новосибирск, Территория военного городка, д. 1, ОГРН 1112225013812, ИНН 2225125820) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аспект", Матюшенко Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Металл Профиль", общество с ограниченной ответственностью "Нейтраль", общество с ограниченной ответственностью "Лига-7", общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибпромстрой" (далее - ООО "СК "Сибпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстройкомплект" (далее - ООО "ССК") с иском о взыскании 315 693 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
Третьими лицами без самостоятельных требований истцом указаны общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аспект" (далее - ООО "Торговая компания "Аспект"), Матюшенко Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Металл Профиль" (далее - ООО "Сибирский завод "Металл Профиль"), общество с ограниченной ответственностью "Нейтраль" (далее - ООО "Нейтраль"), общество с ограниченной ответственностью "Лига-7" (далее - ООО "Лига-7"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль").
Определением от 27.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление возвращено заявителю в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Алтайского края.
Постановлением от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеупомянутое определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СК "Сибпромстрой" просит отменить вынесенные судебные акты, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами правил о подсудности, считает, что предъявленный иск должен рассматривать арбитражный суд по месту исполнения договора, заключенного между сторонами и по месту нахождения большинства доказательств по делу, то есть Арбитражный суд Алтайского края.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица не представили.
ООО "СК "Сибпромстрой", ООО "ССК", ООО "Торговая компания "Аспект", Матюшенко А.В., ООО "Альтернатива", ООО "Сибирский завод "Металл Профиль", ООО "Нейтраль", ООО "Лига-7", ООО "Компания Металл Профиль" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.
Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.
Статьей 36 АПК РФ закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности в силу частей 4 и 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Положения статьи 37 АПК РФ содержат исключение из общего правила статей 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Проанализировав договор субподряда от 24.02.2012 в„– 29/12, суды установили, что по условиям пункта 8.2 договора все споры между сторонами, по которым не будет достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде.
Что касается места исполнения договора, то в договоре оно не определено. В то же время договор субподряда предусматривает строительство объектов как на территории Алтайского края, так на территории Республики Алтай.
При этом соглашение о передаче спора в Арбитражный суд Алтайского края в материалах дела отсутствует.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что местом нахождения (юридическим адресом) ответчика является г. Новосибирск, суды пришли к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Алтайского края и правомерно возвратили истцу исковое заявление.
Утверждение заявителя о необходимости учитывать место нахождения большинства доказательств по делу судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что обстоятельства дела не позволяют применить для определения подсудности пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------