АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А75-2941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение от 18.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А75-2941/2015 по иску открытого акционерного общества "Мостострой-11" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, 26, ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (410028, город Саратов, улица имени Мичурина, 112, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - общество "Мостострой-11") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - общество "Волгомост") о взыскании 126 334 943 рублей 06 копеек задолженности по договору субподряда от 28.12.2012 в„– 278-ВМ, 7 833 733 рублей 04 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; 2 020 768 рублей 36 копеек задолженности по договору купли-продажи от 02.02.2014 в„– 122-14/ПО, 49 550 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 17.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 18.02.2015 Арбитражного суда Саратовской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2015) исковые требования по делу в„– А57-24557/2014 в части иска общества "Мостострой-11" к обществу "Волгомост" о взыскании 2 020 768 рублей 36 копеек задолженности по договору купли-продажи от 02.02.2014 в„– 122-14/ПО, 49 550 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 17.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением от 26.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования приняты к производству, делу присвоен номер А75-2941/2015.
Решением от 18.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Волгомост" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как продавец не доказал факт поставки покупателю товара на спорную сумму; суды неправомерно посчитали, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки; товарная накладная не содержит отдельных реквизитов (сведения о доверенности), поэтому не может являться подтверждением факта поставки; отсутствует доверенность на право получения товара; акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не подтверждает совершение хозяйственной операции.
Общество "Мостострой-11" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов общества "Волгомост", просит отказать в ее удовлетворении.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Мостострой-11" (продавец) во исполнение условий договора купли-продажи от 02.06.2014 в„– 122-14/ПО (далее - договор) поставило в адрес общества "Волгомост" (покупатель) товар на сумму 2 020 768 рублей 36 копеек, что подтверждается товарной накладной от 01.07.2014 в„– 1393.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 задолженность ответчика составляет 2 020 768 рублей 36 копеек.
Неисполнение обществом "Волгомост" обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества "Мостострой-11" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды признали, что факт поставки истцом товара на заявленную сумму и принятия его ответчиком подтверждается товарной накладной от 01.07.2014 в„– 1393, доказательства отказа от приемки товара обществом "Волгомост", как и доказательства оплаты, не представлены, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорной товарной накладной истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочие лица, принявшего товар от имени покупателя, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
Между тем отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали (статьи 182, 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Определением от 11.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу "Волгомост" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-2941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------