АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А46-6428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омскгражданстрой" на решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-6428/2015 по иску закрытого акционерного общества "Омскгражданстрой" (644007, г. Омск, ул. Яковлева, 181, ОГРН 1025500733092, ИНН 5500000181) к администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о взыскании 8 439 889,97 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Глухих А.Н.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Омскгражданстрой" - Головачев С.А. по доверенности от 27.07.2015;
от администрации города Омска - Бруева Е.А. по доверенности от 20.10.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Омскгражданстрой" (далее - ЗАО "Омскгражданстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее - администрация, истец) о взыскании 7 800 000 руб. неосновательного обогащения, 639 889,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2015, 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы.
Решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
ЗАО "Омскгражданстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за трехлетний период владения и пользования корпусом в„– 6 лагеря в размере 7 800 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 639 889, 97 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением настоящего дела.
По мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что требованию о взыскании неосновательного обогащения должно предшествовать требование о виндикации. Законодательство не содержит указания на субсидиарность кондикционного иска. В данном споре требование о виндикации исключено.
Апелляционный суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении жалобы, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку именно администрация незаконно принимала лагерь им. Ю. Гагарина от АО "Омскместпром" и в последующем, зная о незаконности этого, удерживала корпус в„– 6 в течение многих лет, вела переговоры с истцом и неоднократно предоставляла земельные участки в качестве компенсации. Бюджетные учреждения, которым впоследствии передавался лагерь, не знали и не могли знать о незаконности вышеуказанных действий администрации.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Омскгражданстрой" в порядке приватизации в 1992 году был передан корпус в„– 6 детского оздоровительного лагеря им. Ю.А. Гагарина, расположенного в поселке Чернолучье Омского района Омской области, площадью 611,4 кв. м.
В ходе передачи с баланса АО "Омскместпром" в муниципальную собственность города Омска указанного лагеря единым комплексом, совместно со всеми стационарными корпусами в 1994 году был передан корпус в„– 6 лагеря, расположенный на территории лагеря, принадлежащий акционерному обществу. Передача корпуса в„– 6 лагеря на баланс города Омска произведена самовольно и незаконно, поскольку согласия от общества на такую передачу получено не было.
Истцом в 2001 году было оформлено право собственности на корпус в„– 6 лагеря. В настоящее время корпус в„– 6 лагеря входит в состав бюджетного учреждения города Омска "Детский оздоровительный лагерь им. Ю.А. Гагарина" и используется администрацией по назначению.
С момента самовольной передачи (1994 год) истец начал требовать возврата корпуса в„– 6 лагеря его законному владельцу.
В результате ряда неудач в 2003 году общество обратилось к губернатору Омской области с просьбой об оказании содействия в разрешении данной проблемы.
В результате такого обращения в 2004 году ответчиком взамен указанного корпуса лагеря истцу (с его согласия) был предоставлен земельный участок, расположенный по улице Набережная Тухачевского в ЦАО г. Омска, под строительство 14-ти этажного жилого дома.
Во время подготовки истцом проектно-сметной документации и сбора технических условий для строительства 14-ти этажного жилого дома, выяснилось, что строительство такого объекта на данном земельном участке не представляется возможным в силу ряда причин.
Затем в 2006 году ответчиком был предложен истцу земельный участок, расположенный по улице Иртышская Набережная в ЛАО г. Омска под строительство двух пятиэтажных жилых домов взамен земельного участка, расположенного по улице Набережная Тухачевского в ЦАО г. Омска.
Однако и на этом земельном участке обществу также препятствовали строительству жилых домов, как граждане из близ расположенных жилых домов, так и органы власти.
Обществу в 2010 году был возвращен ранее предоставленный земельный участок (кадастровый номер 55:36:040101:3096), расположенный по ул. Набережная Тухачевского в ЦАО г. Омска, на условиях договора аренды от 01.04.2010 в„– ДГУ-Ц-34-1850, но уже с видом разрешенного использования земельного участка - "для строительства зданий офисов непосредственного обслуживания населения" вместо "для размещения многоквартирного жилого дома высокой этажности (11 этажей и более)". В 2011 году права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО "Омскгражданреконструкция".
ООО "Омскгражданреконструкция" в 2014 году обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3096 на "для размещения многоквартирного жилого дома высокой этажности (11 этажей и более)". Однако рассмотрение данного заявления было приостановлено по инициативе ООО "Омскгражданреконструкция" ввиду коллективного выступления граждан из близ расположенных жилых домов против строительства жилого дома на указанном земельном участке.
Общество в 2015 году обратилось к ответчику с просьбой о предоставлении земельного участка под строительство жилья взамен земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3096. Удовлетворительного ответа получено не было.
Вместе с тем, в 2015 году истец обратился к ответчику с претензией о неосновательном обогащении. В удовлетворении претензии было отказано.
Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество - корпус в„– 6 лагеря, без предоставления надлежащего возмещения стоимости фактического пользования имуществом, поскольку земельный участок с видом разрешенного использования "для строительства зданий офисов непосредственного обслуживания населения" истцу не нужен и об этом неоднократно заявлялось ответчику, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 65, 71, 168, частью 1 статьи 64 АПК РФ, статьями 12, 1102, 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12, счел, что в данной ситуации требованию о взыскании неосновательного обогащения должно было предшествовать требование о виндикации.
Кроме того, исходя из положений статей 197, 207, пункта 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о нарушении своего права истец знал с 1994 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Руководствуясь статьей 45 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 4, частями 1, 3 статьи 44, статьями 47, 49, 125, 65 АПК РФ, статьями 12, 1105, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 800 000 руб. неосновательного обогащения.
При этом судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2015 серии 55 в„– 147973, которым подтверждается факт принадлежности истцу права собственности на спальный корпус в„– 6 - двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 611,4 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, пос. Чернолучье, пионерский лагерь им. Ю.А. Гагарина.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании 7 800 000 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании 639 889,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
В настоящем случае истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, для каждого из указанных конкретных случаев установлены специальные правила в законе и в иных правовых актах, и эти специальные правила имеют преимущество перед общими нормами из неосновательного обогащения, закрепляя правило о субсидиарности кондикционного иска.
Как установлено судами, истец с 1994 года знал о нарушении своего права, и с того времени не является лицом, владеющим имуществом. Учитывая данные обстоятельства и приведенные положения норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Поскольку истец не доказал получение экономической выгоды от использования имущества именно ответчиком, апелляционный суд также пришел к верному выводу о наличии данного основания для отказа в иске и обоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------