АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А27-12653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Администрации Мысковского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 (судья Нестеренко А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-12653/2015 по иску администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 4, ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 14/Б, 2, ОГРН 1074214001652, ИНН 4214027536), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, офис 312, ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830) о признании договоров ничтожными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра".
В заседании приняли участие представители администрации Мысковского городского округа - Тарасов А.А. по доверенности от 24.02.2016, Конищев А.Н. по доверенности от 13.01.2016.
Суд

установил:

администрация Мысковского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб") о признании ничтожными договора теплоснабжения от 01.07.2015 и договора агентирования от 01.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделаны неверные выводы о том, что права и законные интересы Администрации не нарушены заключением оспариваемых договоров, поскольку возмещением Администрацией суммы межтарифной разницы, включающей в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС), подтверждается наличие заинтересованности в оспаривании сделок; судами необоснованно не принято во внимание то, что, заключив агентский договор, управляющая компания устранилась от исполнения возложенных на нее функций по обеспечению населения теплом и горячей водой, переложив их на агента, и при таких обстоятельствах утратила право на компенсацию выпадающих доходов; судом при вынесении решения не применены нормы статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и положения налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплоснаб" просит решение и постановление оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о признании ничтожным договора теплоснабжения от 01.07.2012 в„– 1, заключенного между ООО "Теплоснаб" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Центр" (исполнитель), Администрация ссылается на нарушения части 2.1 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Правила в„– 416), выразившиеся в том, что заключен не договор теплоснабжения и поставки горячей воды, а договор теплоснабжения, а также в том, что этот договор является общим в отношении теплоснабжения всех многоквартирных домов (далее - МКД), а не в отношении каждого МКД в отдельности. Также Администрация считает этот договор ничтожным в связи с тем, что в нем указан норматив потребления горячей воды, который признан недействующим решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012 по делу в„– А27-7615/2012.
В обоснование ничтожности агентского договора от 01.07.2012, заключенного между ООО "УК "Центр" (принципал) и ООО "Теплоснаб" (агент) на осуществление агентом от имени принципала начислений собственникам и нанимателям жилых помещений платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, предъявление платежных документов к оплате и сбор платежей, Администрация приводит доводы о его противоречии Федеральному закону от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон в„– 103-ФЗ), полагая указанный договор мнимой сделкой, направленной на создание только видимости осуществления управляющей компанией своих функций, которые фактически осуществляла ресурсоснабжающая организация.
Предъявление иска Администрация обосновывала защитой местного бюджета, из которого на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кемеровской области по делам в„– А27-9815/2013 и А27-9829/2013, ею произведены выплаты субсидии в целях возмещения выпадающих доходов, включающие в себя НДС.
Администрация полагает, что признание договора теплоснабжения и агентского договора недействительными создаст возможность пересмотра судебных актов о взыскании субсидий по вновь открывшимся обстоятельствам или осуществления поворота их исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 2 статьи 166, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ и исходил из недоказанности Администрацией ее заинтересованности в предъявленном требовании и нарушении ее прав указанными договорами.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в признании недействительным договора теплоснабжения от 01.07.2012 в„– 1, так как приведенные Администрацией доводы в обоснование его ничтожности в связи с тем, что договор поименован не договором теплоснабжения и поставки горячей воды, содержит указание на применение норматива потребления горячей воды, признанного в последующем недействительным, не свидетельствуют о противоречии договора Закону о теплоснабжении и Правилам в„– 416.
Кроме того, из предмета договора теплоснабжения следует, что он заключен как на поставку тепловой энергии, как для целей отопления, так и для целей горячего водоснабжения.
Оценка требований о признании сделки недействительной производится судом по результатам проверки ее соответствия закону на момент совершения сделки.
Оснований для признания договора теплоснабжения от 01.07.2012 в„– 1, недействительным по тому основанию, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012 по делу в„– А27-7615/2012 признано недействующим решение Совета народных депутатов Муниципального образования "Мысковский городской округ" от 25.12.2008 в„– 28-н, утвердившее норматив потребления горячей воды, у судов также не имелось.
Соответствующие доводы Администрации правомерно отклонены судами, поскольку на дату заключения договора теплоснабжения отсутствовал судебный акт, признавший не подлежащими применению нормативы потребления горячей воды.
Кроме того, фактически доводы Администрации направлены на неприменение в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией нормативов потребления после признания их не подлежащими применению, что относится к последующему исполнению договора, а не к его заключению.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Поскольку судами не установлено обстоятельств того, что агентский договор от 01.07.2012 не был направлен на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении гражданско-правовых договоров агентирования, а также не исполнялся, выводы судов об отсутствии оснований для признания его ничтожным являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Между тем, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договоров недействительными, Администрация не доказала нарушение прав и законных интересов муниципального образования непосредственно указанными договорами.
Доводы истца, положенные в основу заинтересованности в оспаривании сделок по тому основанию, что в соответствии с решениями арбитражного суда по другим делам с Администрации взысканы выпадающие доходы с учетом НДС, обоснованно признаны судами несостоятельными.
Суд округа поддерживает указанные выводы судов, поскольку фактически доводы Администрации состоят в несогласии со вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другим делам и направлены на их пересмотр, что является недопустимым при рассмотрении настоящего дела.
В целом доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебных актов, не опровергают сделанных судами выводов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А27-12653/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------