АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А27-22109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" на решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу в„– А27-22109/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Обнорского, 1, 48, ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 55/5, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) о взыскании задолженности, неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (далее - ООО "КФЛ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "НХК") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 451 392 руб., неустойки в сумме 166 413,18 руб.
Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "НХК" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами не дана оценка суд тому обстоятельству, что договор лизинга является выкупным; бездействие лизингодателя в связи с выходом предмета лизинга из строя не может причинить лизингополучателю убытки, либо содействовать их увеличению; бездействие лизингодателя с момента поломки предмета лизинга было связано с его неосведомленностью о произошедшем.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.
От истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия его представителя.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "КФЛ" (лизингодатель) и ОАО "НХК" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга от 15.04.2013 в„– 1/04-13 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность выбранное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) в соответствии с заявкой на лизинг от 01.04.2013 в„– 1/04-13 и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.
Согласно пункту 2.1 договора предмет лизинга и поставщик (общество с ограниченной ответственностью "СЭВЭН ГРУП-Н": ОГРН 1087746972004, ИНН 7734590042) выбраны лизингополучателем самостоятельно.
Во исполнение договора лизинга ООО "КФЛ" приобрело и передало ОАО "НХК" во временное владение и пользование торговые автоматы ICE PLUS, в подтверждение чего представлен акт приемки-передачи от 07.10.2013.
Разделом 6 договора определена общая сумма по договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, величина лизингового платежа, а также установлен срок и порядок внесения платежей по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей у ОАО "НХК" образовалась задолженность в размере 617 805,18 руб. за период с сентября 2014 года по август 2015 года.
Письмом от 07.10.2014 в„– 604/И-14 ООО "КФЛ" обратилось к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "НХК" обязанности по ежемесячной уплате лизинговых платежей и наличие на стороне последнего задолженности, ООО "КФЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по задолженности по лизинговым платежам.
При этом суды исходили из того, что ОАО "НХК" было лишено возможности использовать предмет лизинга по назначению в связи с его недостатками и длительностью их неустранения, что в свою очередь, влечет неполучение от лизингодателя обусловленного договором исполнения по передаче предмета лизинга.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу статьи 328 ГК РФ обязанности по передаче имущества и оплате пользования лизингополучателем квалифицируются по части 1 статьи 328 ГК РФ как встречные, притом, что обязанность лизингодателя носит первичный характер.
Пункт 1 статьи 1 ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства устанавливает равенство участников регулируемых им отношений. Согласно вводной части Закона о лизинге одной из целей данного Закона является защита прав участников инвестиционного процесса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
По результатам рассмотрения дела суды установили, что у ответчика отсутствовала возможность использования оборудования в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, основными началами гражданского законодательства, учитывая, что лизингодатель не предпринял мер к уменьшению убытков, связанных с ненадлежащим качеством товара, суды сочли, что обязательство по уплате лизинговых платежей истцу у ответчика не возникло (статья 614 ГК РФ).
При таких обстоятельствах взыскание задолженности по лизинговым платежам, начисленной за период, когда последний был лишен возможности использовать предмет лизинга по назначению, противоречит смыслу статей 614 ГК РФ и пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о его неосведомленности о пороках в качестве предмета лизинга и об отсутствии возможности его использовать ввиду ненадлежащего качества, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами с учетом представленной в материалы дела переписки сторон с поставщиком товара по вопросам недостатков оборудования, а также извещения, направленного ответчиком в адрес истца по вопросу качества.
В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, не опровергая правильность выводов судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что между бездействием лизингодателя и возможными убытками лизингополучателя отсутствует причинно-следственная связь, судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что предметом настоящего спора не являлось возмещение убытков стороны по договору лизинга.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22109/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------